Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-1809/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-37111/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В., судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2008) ООО "Торговый дом "Магистраль"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008 по делу N А56-37111/2007 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Магистраль"

к Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУ ФССП по Санкт-Петербургу,

ООО "ТПС"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Белов И.Ю. по удостоверению N ТО 012968 от 19.09.2005г.

от 3-их лиц: ГУ ФССП по СПб - не явились, извещены;

ООО "ТПС" - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Красногвардейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N 23347/9-06, возбужденному 14.08.2006 на основании исполнительного листа от 19.07.2006 N 424250 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТПС" (далее - ООО "ТПС") в пользу ООО "ТД "Магистраль" задолженности в размере 1 160 197,76 руб., пеней в размере 180 837,14 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 205,17 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также ООО "ТПС" - должник по исполнительному производству.

Решением суда от 18.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с требованиями апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Магистраль" направило в Красногвардейский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу заявление от 01.08.2006 N 895 (т.1 л.д.17) о принятии к исполнению исполнительного листа N 424250, выданного 19.07.2006 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37179/2005 о взыскании с ООО "ТПС" в пользу ООО "ТД "Магистраль" задолженности в размере 1 160 197,76 руб., пеней в размере 180 837,14 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 18 205,17 руб.

Поскольку никаких сведений об исполнении указанного исполнительного документа взыскатель не получил, а из ответа на запрос общества от 22.11.2006 Заявитель посчитал, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры к исполнению требований исполнительного листа, ООО "ТД "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями осуществлялись предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение исполнительного документа, незаконное бездействие не доказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что установленный в пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок для исполнения решения суда не соблюден судебными приставами-исполнителями не вследствие их бездействия, а в силу объективных причин, вызванных ожиданием ответов соответствующих органов на направленные судебным приставом запросы.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2006 на основании исполнительного листа от 19.07.2006 N 424250 возбуждено исполнительное производство N 23347/9-06 о взыскании с ООО ТПС" в пользу ООО "ТД "Магистраль" 1 359 240,07 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т.1 л.д.12).

В тот же день, 14.08.2006 судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы о предоставлении сведений об имущественном положении должника (т.1 л.д.13-15):

- в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (о наличии у ООО "ТПС" зарегистрированных прав аренды или собственности на объекты недвижимости в Санкт-Петербурге);

- в Управление ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (о наличии у должника автотранспортных средств);

- в Межрайонную инспекцию ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу (о счетах ООО "ТПС" в банках, других кредитных организациях, а также о предоставлении иных сведений о должнике).

Доводы заявителя, повторенные в апелляционной жалобе о том, что указанные запросы судебным приставом-исполнителем фактически направлены только после 22.11.2006, опровергаются материалами дела. Так, налоговыми органами ответы на указанные запросы направлены в адрес судебного пристава-исполнителя 21.09.2006 и 06.10.2006 (т.1 л.д. 16 и 22).

О возбуждении исполнительного производства и направлении соответствующих запросов обществу было сообщено письмом Управления от 10.01.2007 N 7305 (т.1 л.д.9).

13.12.2006 в рамках исполнительного производства N 1/8124/833/16/2006, должником по которому также является ООО "ТПС", судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес, указанный в исполнительном документе. По результатам проверки составлен акт N 24481 (т.1 л.д.70), в котором указано, что по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.2 установить лит. Ж не удалось; в доме N 2 по Ириновскому пр. нет организации ООО "ТПС".

То обстоятельство, что выход в адрес должника осуществлен в рамках другого исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о бездействии судебных приставов по исполнительному производству N 23347/9-06, поскольку многократный выход для подтверждения уже установленного факта не имеет смысла. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2007 (т.1 л.д.139) спорное исполнительное производство вместе с другими исполнительными производствами, должником по которым является ООО "ТПС", в том числе исполнительным производством N 1/8124/833/16/2006, объединено в сводное исполнительное производство N 24621/24-07-С.

Согласно ответу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.03.2007 N 78-78-01/6063/2007-259 (т.1 л.д.86) в отношении ООО "ТПС" в ЕГРП отсутствуют сведения о существующих правах должника на объекты недвижимого имущества, расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

После поступления данных автоматизированной картотеки Управления ГИБДД ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на автотранспорт, зарегистрированный за ООО "ТПС" (т.1 л.д.20-21), постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2007 взыскание обращено на автотранспортное средство должника - автомобиль ИВЕКОEVRO STAR, номерной знак в 350 ут 78.

23.11.2007 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по исполнительному листу N 424250 от 19.07.2006.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2007 (т.1 л.д.140) спорное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе, организация-должник не обнаружена; имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено; последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась за 1 квартал 2005 года, данные о дебиторской задолженности отсутствует; денежных средств на счетах в кредитных организациях нет.

Суд первой инстанции также правомерно учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со статьей 83 названного закона. Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствующее заявление от взыскателя судебному приставу не поступало.

Кроме того, согласно статье 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2008 г. по делу N А56-37111/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый Дом "Магистраль" (197183, г.Санкт-Петербург, ул.Сестрорецкая, д.8, лит А, пом. 6Н; ИНН N 7838013280) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 43 от 25.01.2008г. госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов