Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 13АП-2099/2008

г. Санкт-Петербург

26 марта 2008 г.

Дело N А56-43218/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.В.Масенковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2399/2008) ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008г. по делу N А56-43218/2007(судья С.Н.Алексеев), принятое

по иску ПБОЮЛ Бугрова Владимира Викторовича

к ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс",

о взыскании 5.910.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Титовой М.А.

от ответчика: Кузнецова П.А., Добровой А.В.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008г. исковые требования предпринимателя Бугрова В.В. удовлетворены, с ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" взыскано 5.000.000 руб. 00 коп. основного долга, 478.500 руб. 00 коп. процентов, составляющих плату за предоставление заемных средств, и 432.000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных сумм. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и соответствующими статьям 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ и представленным доказательствам.

ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам, и нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ договор займа от 01.12.2006г. можно считать заключенным с Соловьевым П.Н., полномочия которого как генерального директора ответчика признаны недействительными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007г. По мнению ответчика, представитель по доверенности, выданной Соловьевым П.Н., не имел права от имени общества признавать иск, а суд первой инстанции не должен был принимать такое признание иска.

Предприниматель Бугров В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что в момент заключения и исполнения займодавцем спорного договора полномочия генерального директора Соловьева П.Н. как лица, имеющего права без доверенности действовать от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение о его избрании от 31.10.2005г. было признано недействительным в рамках дела N А56-38472/2006, но судебный акт вступил в законную силу 11.02.2008г. - после заключения договора займа и вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу. Денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет юридического лица и пошли на погашение налоговых обязательств. Отметил, что факт принятия денежных средств и распоряжения ими свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельства и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2006г. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" (заемщик) и индивидуальный предприниматель Бугров В.В. (займодавец) заключили договор, в соответствии с которым займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 5.000.000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в срок до 01.01.2007г.

Платежным поручением N 21 от 01.12.2006г. предприниматель Бугров В.В. перечислил 5.000.000 руб. 00 коп. ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс".

Поскольку договорные обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, 26.10.2007г. предприниматель Бугров В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5.000.000 руб. 00 коп. задолженности, начислив в соответствии со статьями 395, 809 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

По иску о ненадлежащем исполнении договорного денежного обязательства истец обязан доказать возникновение обязательства, исполнение принятых на себя обязанностей и отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента, а последний - надлежащее исполнение обязанности по договору и отсутствие своей вины.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет их относимости и допустимости, установив их достоверность, достаточность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Подателем апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

В рамках данного дела ответчиком не заявлялся встречный иск об оспаривании договора займа по мотиву подписания его неуполномоченным лицом. Данный довод ответчика свидетельствует об оспоримости, но не ничтожности договора займа от 01.12.2006г.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 19.10.2007г. N КГ-А41/10758-07 обращено внимание, что в рамках подобного спора суд не вправе оценивать полномочия лиц, подписавших договор займа, при отсутствии встречного искового заявления о признании договора займа недействительным.

Договор, заявленный в основании иска, содержит существенные условия в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его как незаключенного.

Договор от 01.12.2006г. от имени ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" подписан генеральным директором Соловьевым П.Н.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Исходя из пункта 9.5.14 устава общества, зарегистрированного 11.10.2000г., назначение генерального директора и прекращение его полномочий осуществляются советом директоров.

Как следует из материалов дела, на должность генерального директора Соловьева П.Н. был назначен советом директоров ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс" 31.10.2005г.

Судебным актом арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2007г. по делу N А56-38472/2006, вступившим в законную силу, указанное решение совета директоров признано недействительным.

Оспариваемый договор подписан Соловьевым П.Н. 01.12.2006г., то есть в то время, когда решение совета директоров общества о его назначении на должность судом еще не было признано недействительным.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Соловьева П.Н. полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

При этом в материалах дела нет доказательств того, что индивидуальный предприниматель, подписывая с обществом договор и перечисляя денежные средства, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения совета директоров общества о назначении Соловьева П.Н. генеральным директором.

Договор займа исполнен займодавцем надлежащим образом. Денежные средства, поступившие на расчетный счет заемщика ЗАО "Рыбколхоз "Прогресс", приняты последним и использованы при расчетах по налоговым обязательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ 24.07.2007г. N 3259/07 дано следующее толкование применения норм материального права: признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании или назначении генерального директора не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2007г., о времени и месте судебного значения, назначенного на 22.01.2008г., были извещены все представители ответчика, допущенные и участвовавшие в предварительном судебном заседании, поэтому по совокупности норм статьей 158 ч. 9, 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, действовавшего по доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии.

Доводы по существу требований, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были изложены в отзыве на иск, поступившем в суд 19.11.2007г.

Как следует из текста решения, оно не основано на признании иска.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Протокол судебного заседания от 22.01.2008г. не содержит процессуального решения в соответствии с частью 5 статьи 184, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии признания иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова