Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2008 г. N А56-43218/2007 Дело по иску Предпринимателя о взыскании с ЗАО задолженности по договору займа, платы за предоставление заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, необходимо установить, использовал ли ответчик поступившие от истца денежные средства в своих интересах, а также имеется ли у него в связи с этим неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2008 г. N А56-43218/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" Несмияна А.С. (доверенность от 17.11.2006, подписанная председателем ликвидационной комиссии Сусловичус М.А.), Добровой А.В. (доверенность от 04.06.2007, подписанная генеральным директором Соловьевым П.Н.),

от предпринимателя Бугрова В.В. представителя Титовой М.А. (доверенность от 02.07.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбколхоз "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 (судья Алексеев С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 (судьи Копылова Л.С, Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-43218/2007,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Бугров Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рыбколхоз "Прогресс" (далее - Общество) о взыскании 5.000.000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2006, 478.500 руб. платы за предоставление заемных средств и 432.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.01.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2008, требования предпринимателя Бугрова В.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество в лице председателя ликвидационной комиссии Сусловичус М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, от имени ответчика иск признало неуполномоченное лицо. Договор займа от имени Общества также заключен неуполномоченным лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Бугров В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом спора о признании недействительным договора займа от 01.12.2006.

Остальные участвующие в деле лица возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция отклонила его как необоснованное.

Представитель Общества в лице председателя ликвидационной комиссии поддержал доводы, изложенные в жалобе, а остальные участвующие в судебном заседании представители просили оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом в лице генерального директора Соловьева П.Н. (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Бугровым В.В. (заимодавец) 01.12.2006 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в срок до 01.01.2007 (том 1 л .д. 11).

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило сумму займа в срок, установленный договором, Бугров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суды согласились с его обоснованностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

От имени Общества договор займа подписан генеральным директором Соловьевым П.Н.

Соловьев П.Н. на должность генерального директора Общества назначен решением общего собрания акционеров Общества 12.01.2005, которое признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2005 по делу N А56-16281/2005. Решением совета директоров Общества от 31.10.2005, признанным недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2007 по делу N А56-45129/2006, Соловьев П.Н. был вновь избран генеральным директором Общества. Основанием для признания судом недействительным решения совета директоров от 31.10.2005 послужило то, что этот совет директоров был избран общим собранием акционеров от 31.10.2005 в отсутствие кворума. Отсутствие кворума при проведении собрания является тем существенным нарушением закона, которое лишает собрание юридической силы. Следовательно, и решение совета директоров, избранного этим собранием, не может служить надлежащим подтверждением полномочий Соловьева П.Н. как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Соловьев П.Н. имел право действовать от имени Общества и заключать договор займа.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В доказательство перечисления суммы займа истец представил в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию платежного поручения от 01.12.2006 N 21, а также выписку из лицевого счета Общества, открытого в Северо-Западном банке Сберегательного банка Российской Федерации, которая подтверждает факт поступления на счет Общества 5.000.000 руб.

Податель жалобы утверждает, что расчетный счет, на который поступили заемные средства, был открыт Соловьевым П.Н. как генеральным директорам Общества, и именно Соловьев П.Н. распоряжался денежными средствами, поступившими на этот счет.

Суд данное обстоятельство не проверил, тогда как оно имеет значение для правильного разрешения спора, а именно для решения вопроса об одобрении Обществом в лице председателя ликвидационной комиссии договора займа.

Неодобрение надлежащим представителем Общества сделки свидетельствует о том, что она совершена от имени и в интересах Соловьева П.Н., что влечет ничтожность договора от 01.12.2006.

В том случае, если суд установит, что надлежащий руководитель Общества сделку не одобрил, а следовательно договор является ничтожным, необходимо установить, использовало ли Общество поступившие от истца денежные средства в своих интересах и имеется ли у него в связи с этим неосновательное обогащение. Для этого суду следует дать оценку обстоятельству перечисления денежных средств с лицевого счета Общества, открытого в Северо-Западном банке Сберегательного банка Российской Федерации в счет погашения обязательств перед бюджетом, а именно: была ли у Общества задолженность по обязательным платежам, и перечислялись ли в счет ее погашения денежные средства, полученные по договору от 01.12.2006.

Коль скоро при рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу N А56-43218/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко