Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-1880/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А26-5959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1880/2008) Индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.07г. по делу N А26-5959/2007 (судья И.Б. Денисова),

по иску Администрации г. Петрозаводска

к Индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу

об освобождении помещения,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 66392,

от ответчика: представителя Тимофеева А.Н. по доверенности от 29.06.07г.,

установил:

Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении помещения, находящегося в муниципальной собственности и занимаемого Предпринимателем на основании договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.07г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение от 19.12.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по делу, а также на намерение Предпринимателя реализовать принадлежащее ему преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения последней возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, а также оснований для занятия спорного помещения Предпринимателем, в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предпринимателя заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу, а также исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-7437/2007, в рамках которого рассматривается заявление Предпринимателя о признании незаконными действий должностных лиц Администрации в части отказа от заключения с Предпринимателем договора аренды помещений на новый срок.

Апелляционный суд ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Между Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) 04.08.05г. был заключён договор N 238 аренды нежилых помещений общей площадью 101 кв.м., расположенных на 1-ом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1, (далее - помещения) для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров (комплектующие электронной техники) (далее - Договор).

В соответствии с п. 9 Договора срок действия последнего установлен сторонами с момента государственной регистрации, произведённой ими 31.08.05г., по 30.06.07г.

После окончания срока действия Договора Предприниматель продолжил пользоваться помещениями, что согласно п. 6.5. Договора влекло продление последнего на неопределённый срок, а также право каждой из сторон на расторжение Договора при условии предупреждения второй стороны за 1 месяц.

Письмом от 08.08.07г. N 4.2.3.-04-1937 Администрация сообщила Предпринимателю о расторжении Договора по истечении месяца с момента получения Предпринимателем данного письма.

Согласно ответу Предпринимателя последний получил предупреждение Администрации 10.08.07г.

Ссылаясь на расторжение Договора с 10.09.07г. и на отсутствие оснований для занятия спорного помещения Предпринимателем, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении помещения.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 610 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключённого на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Стороны в п. 6.5. Договора согласовали условие о предупреждении второй стороны о расторжении Договора за 1 месяц.

При таких обстоятельствах, а также исходя из уведомления Администрацией Предпринимателя о расторжении Договора 10.08.07г., арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, сделал правомерный вывод о прекращении действия Договора с 10.09.07г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с чем требования Администрации об освобождении помещения, до настоящего момента занимаемого Предпринимателем, правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Предпринимателя на наличие у него преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Положения ст. 621 ГК РФ предусматривают преимущественное перед другими лицами право арендатора при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока его действия в случае, если арендатор надлежащим образом исполнял свои обязанности, а также письменно уведомил арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Администрацией помещения третьему лицу, в связи с чем доводы Предпринимателя об обязанности Администрации заключить с ним договор аренды помещения на новый срок необоснованны.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина