Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г. N А26-5959/2007 Отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2008 г. N А26-5959/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-6011/2010 по делу N А26-5959/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-4121/2008 по делу N А26-5959/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Билькова С.Г. и его представителя Тимофеева А.Н. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А26-5959/2007,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007 исковые требования Администрации удовлетворены (судья Денисова И.Б.). Названный судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. от 03.06.2008 (судьи Константинов П.Ю., Грачева И.Л., Кадулин А.В.).

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре и отмене решения суда от 19.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Бильков С.Г. сослался на то, что после вынесения указанного решения открылись обстоятельства имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, такие обстоятельства были установлены органами прокуратуры в результате проверки законности Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Петрозаводска".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008, в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприниматель, мотивируя кассационную жалобу нарушением судами норм процессуального права и несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что приведенные им обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация, будучи надлежащим образом уведомленной о времени месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что соответствует нормам статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами 04.08.2005 был заключен договор аренды N 238 указанного помещения, который был продлен на неопределенный срок. Уведомлением от 08.08.2007 N 4.2.3-04-1937 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация сообщила Предпринимателю о своем отказе отданного договора.

Поскольку ответчик не освободил занимаемое помещение, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом исковые требования удовлетворены.

Далее Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы ответчика, отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

С учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "от 12.03.2007 N 17"

Как правильно установлено судами обеих инстанций, обстоятельства, установленные в ходе проверок, осуществленных прокуратурой Республики Карелия и Управлением Федеральной антимонопольной службы, не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Они были исследованы в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008. Более того, полномочия Администрации на подписание уведомления о расторжении спорного договора аренды были также исследованы судами.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, то заявление Предпринимателя правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, а обжалуемые определение и постановление считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А26-5959/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин