Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А26-5959/2007 Иск Администрации к Предпринимателю об освобождении помещения удовлетворен, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут и отсутствуют основания для занятия ответчиком спорного помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2008 г. N А26-5959/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2010 г. N Ф07-6011/2010 по делу N А26-5959/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2010 г. N Ф07-4121/2008 по делу N А26-5959/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича, его представителя - Тимофеева А.Н. (доверенность от 29.06.2007),

рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-5959/2007,

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Билькову Сергею Геннадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, д. 1.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008, исковые требования Администрации удовлетворены.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске.

Как указывает податель жалобы, Администрация направила в адрес Предпринимателя уведомление от 08.08.2007 N 4.2.3-04-1937 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 04.08.2005 N 238, не имея на то полномочий.

Кроме того, податель жалобы указал, что по результатам проверок, проведенных Федеральной антимонопольной службой и Прокуратурой Республики Карелия, выявлены нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов.

Также, по мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций в нарушение статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отклонили заявленные им ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А26-7437/2007 и А26-1269/2008, что лишило его возможности представить все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и, соответственно, привело к вынесению судами необоснованных судебных актов.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Кассационный суд ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Администрация, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.08.2005 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 238 нежилого помещения общей площадью 101 кв. м, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. М. Горького, д. 1, и находящего в муниципальной собственности, для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 31.08.2005 .

Срок действия указанного договора установлен сторонами с момента государственной регистрации по 30.06.2007 (пункт 9 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.08.2005.

Указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему помещением и перечислять в установленном размере арендную плату.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 указанного договора стороны установили, что в случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора.

Арендатор 23.04.2007 уведомил Администрацию о желании заключить договор аренды указанных помещений на новый срок. Однако в письме от 08.08.2007 N 4.2.3.-04-1937 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.5 договора Администрация сообщила Предпринимателю о расторжении указанного договора по истечении месяца с момента получения последним данного уведомления. Арендатору было предложено до указанной даты освободить занимаемое помещение.

Уведомление о расторжении указанного договора получено арендатором 10.08.2007, что подтверждается письмом от 07.09.2007. Таким образом, в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие с 10.09.2007.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что Предпринимателем до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на расторжение указанного договора и на отсутствие оснований для занятия спорного помещения Предпринимателем, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении помещения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Арендодатель согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

По истечении месячного срока, установленного сторонами в пункте 6.5 договора, с момента предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора данный договор прекратил действие, в связи с чем у Предпринимателя на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.

Поскольку на момент предъявления иска и вынесения решения по делу помещение не было возвращено, а также не представлено доказательств законного занятия спорного помещения Предпринимателем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Администрации, признав наличие оснований для выселения арендатора.

Доводы подателя жалобы о том, что Администрация незаконно выселяет Предпринимателя из арендуемого помещения, несмотря на выполнение арендатором всех обязательств по договору и его желание пользоваться муниципальным имуществом; о неправомерности отказа арендодателя в заключении указанного договора аренды на новый срок; о передаче Администрацией спорного помещения третьим лицам и заключении с ними договора аренды на указанное помещение, правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания ответчик обязан доказать допустимыми ' доказательствами правомерность своих возражений.

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация наделена полномочиями в пределах своей компетенции выступать от имени собственника муниципального имущества в силу статей 124, 125, 215, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава муниципального образования - города Петрозаводска.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, желание Администрации по использованию спорных помещений после истечения срока указанного договора для нужд муниципального образования не является противоправным и не нарушает преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, установленное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях защиты имущественных прав добросовестного арендатора частью третьей пункта 1 статьи 621 названного Кодекса установлено что, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. Суды обеих инстанций правомерно установили, что вопрос о наличии или отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды является предметом отдельного судебного разбирательства.

Более того, представленное в материалы дела решение постоянно действующей комиссии по аренде Администрации от 18.07.2007 N 11 не свидетельствует о фактической передаче спорного помещения обществу с ограниченной ответственностью "САМПО 77" и заключении с ним договора аренды, так как носит рекомендательный характер. Других доказательств, подтверждающих факт заключения договора аренды спорного помещения между Администрацией и третьим лицом, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости оценки судом результатов прокурорской проверки и расследования Федеральной антимонопольной службой перечисленных выше обстоятельств не состоятелен. Данный вопрос не может быть рассмотрен в рамках настоящего спора, возникшего из гражданско-правовых отношений.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Администрации на расторжение указанного договора не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела, в связи с чем также подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайства Предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А26-7437/2007 и А26-1269/2008, так как заявителем не представлено соответствующих доказательств принятия к производству суда исковых заявлений по указанным делам. Кроме того, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 указанного Кодекса является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, арбитражный суд должен установить два обязательных обстоятельства: наличие другого дела в любом суде, которое к тому же должно быть связано с рассматриваемым делом. С учетом того, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия к производству указанных исковых заявлений, следовательно, наличия дела в суде и факт, имеющий преюдициальное значение, то есть невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела, его ходатайства правомерно отклонены судами обеих инстанций.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу N А26-5959/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билькова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин