Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1308/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-15353/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП1308/08 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-15353/2007 (судья Боровлев Д.Ю.)

по заявлению ООО "Эксиойл Плюс"

к Кингисеппской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Игнатьева А.Ю. доверенность от 10.05.2007г. N 2, Бердашкова А.В. доверенность от 10.05.2007г. N 3

от ответчика: Алексеева О.Е. доверенность от 23.11.2007г. N 92

установил:

ООО "Эксиойл Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни от 27.04.2007г. N 18 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, заявленные ООО "Эксиойл Плюс" требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным требование Кингисеппской таможни от 27.04.2007г. N 18 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кингисеппская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что таможенным органом доначислены обществу таможенные платежи на основании заключения эксперта, которым подтверждается, что фактически перевозился товар, соответствующий нефти сырой прочей, а не созданный продукт - мазут.

Представители общества в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 04.03.2007г. на таможенный пост Ямбургский Кингисеппской таможни таможенным брокером ООО "Балтийский брокер" представлена грузовая таможенная декларация N 10218060/040307/0000958 о помещении товара (мазут легкий, компаудированный, технологический с содержанием серы 0,9018%, плотностью при 20 градусах Цельсия 878 кг/м3, ТУ 0252-002-79739027-2007) под таможенный режим экспорта. Товар оформлен и выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным режимом.

В порядке таможенного контроля таможенным органом был произведен отбор проб и образцов товара и поручено проведение химической экспертизы Экспертно-криминалистической службе - Региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Санкт-Петербурге. По результатам экспертизы оформлено заключение N 403/03-2007, из которого следует, что химический состав и основные параметры проверяемого товара соответствуют нефти сырой, прочей.

В это же время таможенным органом в отношении ООО "Эксиойл Плюс" было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недекларирование товаров.

Таможенный орган на основании указанного заключения и определения о возбуждении дела об административном правонарушении направил обществу требование от 17.05.2005г. N 22 об уплате доначисленных таможенных платежей.

ООО "Эксиойл Плюс" не согласилось с указанным требованием по тем основаниям, что фактически обществом товар был задекларирован, таможенным органом не принималось решения об изменении классификации перемещаемого товара, к административной ответственности общество за нарушение таможенных правил не привлекалось, назначение экспертизы произведено с процессуальными нарушениями, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для доначисления обществу таможенных платежей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.319 ТК РФ обязанность по уплате таможенных платежей при вывозе товаров возникает с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно п.7 ст.350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках дела об административном правонарушении была проведена экспертиза в Северо-Западном межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, согласно которой товар классифицирован как мазут легкий компаундированный технологический.

Поскольку на один и тот же товар у таможенного органа имелись противоречивые экспертные заключения, то названные заключения были направлены в торгово-промышленную палату г.Санкт-Петербурга для их оценки и получения соответствующих выводов по классификации товара. В связи с недостаточностью объема проведенных исследований и непредставлением материалов для проведения сравнительного анализа, таможенному органу было отказано в классификации спорного товара.

Кроме того, несмотря на то, что эксперт Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г.Санкт-Петербурге Жданов С.А. в судебном заседании пояснил, что исследуемый товар по своему химическому и качественному составу является нефтью сырой, указанное заключение не может быть принято судом. Данная экспертиза проведена с процессуальными нарушениями (не извещение общества о назначении и проведении экспертизы), что является нарушением п.5 ст.378 ТК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу ст.40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Вместе с тем, таможенным органом решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в отношении спорного товара не принималось.

Более того, постановлением Кингисеппской таможни от 27.12.2007г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Эксиойл Плюс" было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о том, что у таможенного органа не имелось оснований для доначисления обществу таможенных платежей, поскольку экспертиза товара N 401/03-2007 проведена с нарушением процессуальных требований, административного правонарушения в части недекларирования товара не установлено, изменений классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД не производилось.

Таможенный орган в силу п.5 ст.200 АПК РФ не доказал законность принятия оспариваемого ненормативного акта (требования).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на таможенный орган.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. по делу N А56-15353/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга