Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2008 г. N А56-15353/2007 Заявление ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей и пеней удовлетворено, так как, в частности, ООО на вывезенный товар получен сертификат соответствия, а решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в отношении спорного товара Таможней не выносилось, следовательно, ответчиком не представлены доказательства в обоснование правомерности своих действий при выставлении спорного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2008 г. N А56-15353/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

при участии от Кингисеппской таможни Высоцкой А.Н. (доверенность от20.06.2006N 11),

рассмотрев 16.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-15353/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксиойл Плюб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее - Таможня) от 27.04.2007 N 18 об уплате в срок до 16.05.2007 1 334 757 руб. 47 коп. таможенных платежей и 25 226 руб. 92 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование Таможни признано недействительным.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статьи 40, пункта 7 статьи 350 и пункта 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество, как декларант, на основании контракта от 31.08.2006 N 01ЛГЭ, заключенного с компанией "TRUE TRADE LIMITED", представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10218060/040307/0000958 на вывоз в режиме экспорта товара -"мазут легкий, компаудированный, технологический". В графе 33 ГТД заявитель указал классификационный код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 2710 19 610 0 ("нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; с содержанием серы не более 1 мас.%").

В ходе мероприятий таможенного контроля таможенный орган отобрал пробы и образцы данного товара, которые направил на химическую экспертизу в Региональный филиал Центрального экспертно-криминаллистического таможенного управления города Санкт-Петербурга, а также в Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. По результатам исследований эксперты Регионального филиал Центрального экспертно-криминаллистического таможенного управления города Санкт-Петербурга сделали вывод о том, что "исследованная проба представляет собой нефть, не подвергшуюся переработке (сырую нефть)" (заключение от 10.04.2007 N 401/03-2007), а эксперт Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии пришел к выводу, что "представленные результаты испытаний проб нефтепродуктов соответствуют данным, указанным в паспорте качества, и с учетом производства изготовления, а также анализа физико-химических характеристик представленных образцов, продукт может быть классифицирован как "мазут легкий компаундированный технологический".

Учитывая противоречивость экспертных заключений, Таможня обратилась в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с запросом о классификации экспортируемого заявителем товара, однако таможенный орган заключения по данному вопросу не получил.

Сведения, указанные в экспертном заключении от 10.04.2007 N 401/03-2007, послужили Таможне основанием для доначисления Обществу 1 327 257 руб. 47 коп. таможенных платежей и направления требования от 27.04.2007 N 18 об их уплате.

Общество оспорило названное требование в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, сделав вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу таможенных платежей, ввиду отсутствия достаточных доказательств обоснованности выставленного требования, а также о наличии процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 2 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум, или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 2710 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов. Сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород включаются в товарную позицию 2709 ТН ВЭД.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что таможенный орган не доказал, что вывезенный в режиме экспорта товар является не мазутом, как заявлено декларантом в товаросопроводительных документах, а нефтью сырой.

Разделом 4 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по, результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (статьи 367, 376, 378 ТК РФ).

При осуществлении таможенного контроля в отношении спорного товара таможенный орган назначил ряд химических экспертиз, результаты которых противоречили друг другу, вместе с тем, таможенный орган не доказал, что представленные в ходе таможенного оформления и в материалы дела товаросопроводительные документы (ГТД, контракт от 31.08.2006 N 01/ТЭ, инвойс, передаточная поездная ведомость N 32221, накладная, акт загрузки N 001, паспорт N 26066/030207, сертификат соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение), и указанные в них сведения о товаре не соответствуют экспортируемому заявителем товару.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами статей 71 и 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А56-15353/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судья

С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный