Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-1660/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А21-7703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1660/08) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.07 по делу N А21-7703/2007 (судья Карамышева Л.П.),

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Зориной Светланы Анатольевны

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить НДС

при участии:

от истца (заявителя): представителя Самбурского В.Н. по доверенности б/н от 03.09.07

от ответчика (должника): представителя Шишко И.В. по доверенности N 04/40163 от 30.11.07

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10-19 декабря 2007 года) о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, которое выразилось в не исполнении решений инспекции от 10.10.07 NN 65882, 65883 о возврате на расчетный счет суммы НДС 2 270 527 руб. по налоговым декларациям за январь-июнь 2006 года и об обязании ответчика исполнить указанные решения и возвратить указанную сумму налога на расчетный счет.

Решением суда от 19.12.07 заявленное требование удовлетворено. Суд признал незаконным оспариваемое бездействие налогового органа и обязал инспекцию исполнить решения налогового органа от 10.10.07 N N 65882, 65883 о возврате НДС в размере 2 270 527 руб. в 20-дневный срок со дня получения копии решения суда.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 8 по городу Калининграду просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, заявленным исковым требованиям. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал в резолютивной части решения на обязание налогового органа исполнить указанные решения в 20-дневный срок со дня получения копии решения суда, хотя заявитель подобных требований в исковом заявлении не выставлял. Также налоговый орган ссылается на нарушение судом пункта 5 статьи 170, пункта 2 статьи 174 АПК РФ. Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость уплаты государственной пошлины, в том числе, исходя из имущественных требований и на неправомерность возложения на инспекцию обязанности материального характера, выразившейся в возмещении НДС на расчетный счет налогоплательщика.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя Зориной С.А. просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем Зориной С.А. в налоговый орган деклараций по НДС за январь - июль 2006 года инспекцией были приняты два решения от 10.10.07 о возврате на расчетный счет предпринимателя в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС в сумме 480 729,44 руб. по решению N 658821 и 789 797, 56 руб. по решению N 65883 , а всего возврату подлежал НДС в сумме 2 270 527 руб.

Согласно реестру N 1562 от 10.10.07 инспекцией были направлены в Управление федерального казначейства по Калининградской области два платежных поручения на возврат указанных сумм, однако, согласно представленным инспекцией протоколам обработки файлов от 19.10.07 и от 31.10.07 в виду допущенных налоговым органов ошибок в оформлении платежных документов и не соответствия данных, последние были возвращены без исполнения и по настоящее время решения налогового органа о возврате налогоплательщику сумм налога инспекцией не исполняются.

Поскольку, приняв 10.10.07 вышеуказанные решения о возврате НДС налогоплательщику, в нарушение сроков и порядка, установленных статьей 176 НК РФ, налоговый орган их не исполнил и не возвратил налог на расчетный счет предпринимателя, следовательно, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие нарушает требования, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ и статьей 176 НК РФ, чем нарушают права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа.

Ссылки налогового органа на нарушения судом первой инстанции пункта 5 статьи 170, пункта 2 статьи 174 АПК РФ являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренными настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В силу положений подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд, удовлетворив заявление о признании незаконным оспариваемого бездействия налогового органа в силу вышеназванной нормы правомерно в резолютивной части указал на обязанность налогового органа совершить определенные действия в установленный срок, причем данная обязанность суда не зависит от того, просил ли об этом заявитель в исковом заявлении. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, заявитель уточнял свое требование и просил также обязать налоговый орган возвратить НДС на расчетный счет.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на то, что суд в резолютивной части решения указал на удовлетворение требований, не заявленных предпринимателем, является несостоятельной.

Ссылка налогового органа на необходимость уплаты государственной пошлины исходя из имущественного требования о возврате НДС на расчетный счет налогоплательщика не принимается судом, поскольку как усматривается из материалов дела, в данном случае указанное требование предприниматель заявил, не как самостоятельное имущественное требование, а как способ устранить допущенные оспариваемым бездействием налогового органа нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.07 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.07 по делу N А21-7703/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова