Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-1554/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А56-4012/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А. Фокиной , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1554/2008) ООО "Эдем" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-4012/2007 (судья Данилова Н.П.)

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Эдем"

о взыскании 342 074,42 рублей

при участии:

от заявителя: Колоскова Н.С. доверенность от 26.12.2007г. N 31701-42

от ответчика: Ференс-Сороцкий В.В. доверенность от 01.01.2008г.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Эдем" о взыскании 342 074,42 рублей, в том числе 254 426,72 рублей - задолженность по арендной плате, 10 684,80 рублей - пени за просрочку арендных платежей, 76 962,90 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования и в связи с уменьшением площади земельного участка истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 251 147,48 рублей, пени в сумме 10 548,19 рублей за период с 04.03.2004г. по 31.03.2004г., проценты в сумме 75 967,95 рублей за период с 01.04.2004г. по 31.12.2006г.

Решением суда первой инстанции, заявленные Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга требования удовлетворены. С ООО "Эдем" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взысканы задолженность по арендной плате в сумме 251 147,48 рублей, пени в размере 10 548,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 8 253,27 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эдем" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом не принято во внимание обязанность исполнения встречного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Эдем" был заключен договор N 12/3К-01401 от 26.06.2002г. на аренду земельного участка общей площадью 5 800 кв.м, расположенного на пересечении Московского проспекта и Рощинской улицы в Санкт-Петербурге для использования под проектирование и размещение ресторана сроком до 25.06.2005г. с распространением условий договора на правоотношения сторон, возникшие с 26.06.2002г.

В указанном договоре предусмотрен размер и порядок внесения арендных платежей и установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 договора). Данный договор зарегистрирован 21.01.2003г. в установленном порядке.

Соглашением от 25.01.2005г. названный договор аренды земельного участка расторгнут с 31.03.2004г.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору аренды земельного участка по внесению арендных платежей за период с 25.01.2004г. по 31.03.2004г. в сумме 251 147,48 рублей, истец обратился с суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст.612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п.1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора, что ответчик в данном случае и сделал, указанный договор аренды расторгнут.

Вместе с тем, до расторжения договора у ответчика были обязательства по уплате арендных платежей на основании заключенного договора от 26.06.2002г.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил вносить арендные платежи с 25.01.2004г., однако договор расторгнут с 31.03.2004г.

Следовательно, ответчик обязан уплатить возникшую задолженность по арендной плате в сумме 251 147,48 рублей. Факт возникшей задолженности подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

На основании п.5.2 договора аренды обществу начислены пени в сумме 10 548,19 рублей и в силу ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 967,95 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец, предоставив в аренду земельный участок с расположенным на нем зданием, нарушил условия договора, что сделало невозможным фактическое использование арендатором земельного участка в предусмотренных договором целях, являются несостоятельными.

Заключая договор аренды земельного участка N 12/3К-01401 от 26.06.2002г., ответчик знал о нахождении здания (туалет) на данном земельном участке и каких-либо оговорок по данному зданию в договоре не делалось.

Более того, ответчик добровольно до 25.01.2004г. производил оплату арендных платежей и в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с претензиями, касающимися данного земельного участка, не обращался.

Суд первой инстанции оценил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер процентов до 50 000 рублей.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007г. по делу N А56-4012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдем" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга