Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-17395/2007

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А56-2298/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17395/2007 ) ОАО "Водотеплоснаб"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-2298/2007 (судья Ятманов А.В.),

по иску ОАО "Водотеплоснаб"

к Муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания"

о взыскании 3 733 771 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: пред. Журавлев В.В. по дов. от 26.03.07 N 1056

от ответчика: пред. Манусаджян А.А. по дов. от 04.02.08 б/н

установил:

Открытое акционерное общество "Водотеплоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к муниципальному учреждению "Всеволожская муниципальная управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3.689.390,67 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 1801 от 15.08.2006г., 44.380,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 31.10.2007г. (судья Ятманов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что договор N 1801 от 15.08.2006г. является незаключенным. При этом судом не принято изменение исковых требований на взыскание неосновательного обогащения и процентов ввиду изменения истцом и предмета и основания иска.

Истец обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит изменить как принятое с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3.689.390,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 15.06.2007г. в размере 186.018,77 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.08.2006г. N 1801 (л.д.11-19) на пользование тепловой энергией в горячей воде по оплате потребленной тепловой энергией.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление (л.д.37-38), иск не признал, указав на отсутствие соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора N 1801, что повлекло его незаключенность и отсутствие правовых последствий.

Истец, согласившись с возражениями ответчика, заявил об изменении основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3.689.390,67 руб. за потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2006г. по 30.11.2006г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186.018,77 руб. за период по 15.06.2007г. на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства истца об изменении оснований иска, нарушил нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий, в настоящем деле - требование о взыскании определенной денежной суммы.

Основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Заявляя о замене основания иска - ненадлежащее исполнение обязательства по договору на возникновение неосновательного обогащения, истец не изменил материально-правового требования к ответчику - взыскание определенной денежной суммы.

В связи с тем, что допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, решение от 31.10.2007г. подлежит отмене, исковые требования - рассмотрению по существу с учетом изменения истцом оснований исковых требований.

Истцом в период с 01.10.2006г. по 30.11.2006г. производилась поставка тепловой энергии в многоквартирные дома мкр. "Южный" г.Всеволожска, управление которыми в соответствии с постановлением Администрации МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 30.06.2006г. N 620 "О содержании жилищного фонда МО "Всеволожское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области" с 01.07.2006г. поручено ответчику.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов на теплоэнергию, отпускаемую ОАО "Водотеплоснаб", установленных приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.11.2005г. N 77-п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациями ведомственной принадлежности потребителям Ленинградской области, на 2006 год" (с изменениями на 10.11.2006г.). Проценты на сумму неосновательного обогащения за период по 15.06.2007г. начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Согласно измененным исковым требованиям (л.д.63-64) с 16.06.2007г. истец просил взыскать проценты, исходя из ставки 11% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части 775. 564, 17 руб. неосновательного обогащения и в части 33. 363, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие оплаты ответчиком частично денежных средств по жилищно - коммунальным услугам населения до обращения с иском, зачета ответчиком данных сумм в счет наличия задолженности за оказанные услуги.

Отказ истца от части исковых требований соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принят судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части сумм, от которых отказался истец, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу (л.д. 100-101), после проведения сверки исх. от 05.03.2008г. N 26 уточнил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил удовлетворить исковые требования на сумму 920. 038, 05 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, апелляционный суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2. 913. 826, 50 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, 152. 655, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.06.2007г., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 11 процентов годовых на сумму 2. 913. 826, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 16.06.2007г. по день фактической уплаты долга.

Поручение ответчику управления многоквартирными делами мкр. "Южный" с 01.07.1006г. в соответствии с постановлением главы администрации МО "Всеволожское городское поселение" от 30.06.2006г. N 620 не оспаривается ответчиком и подтверждается как самим распоряжением (л.д. 44), так письмом ответчика от 02.10.2006г. N 40 (л.д. 32), которым ответчик сообщил о начислении с 01.10.2006г. платы населению за все жилищно- коммунальные услуги самостоятельно и расторжении договора с Центром КПСС.

В спорный период с 01.10.2006г. по 01.12.2006г. - ответчик осуществлял сбор с населения коммунальных услуг, частично перечислял суммы, полученные от населения, на расчетный счет истца, таким образом, признавая обязательства по оплате фактически полученной теплоэнергии.

Тарифы, примененные истцом при расчете суммы неосновательного сбережения, соответствуют тарифам, установленным приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 25.11.2005г. N 77 - п "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую организациями ведомственной принадлежности потребителям Ленинградской области на 2006 год" (с изменениями от 31.01, 07.02, 28.03, 24, 26.04, 06.07, 27.09, 10.11.206г.)

Количество потребленной энергии подтверждено актами (л.д.49, 52).

Предъявление ответчику счетов и счетов - фактур за спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 50 - 51, 53 - 54).

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 2. 913. 826, 50 руб. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, 152. 655, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 15.06.2007г., а также процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 11 процентов годовых на сумму 2. 913. 826, 50 руб. за каждый день просрочки за период с 16.06.2007г. по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в части удовлетворенных требований подлежат распределению между сторонами пропорционально, в части прекращения производства по делу подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2007 по делу N А56-2298/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Муниципального учреждения "Всеволожская муниципальная управляющая компания" в пользу ОАО "Водотеплоснаб" 2 913 826 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию, 152 655 рублей 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 15.06.2007, а также проценты на сумму неосновательного обогащения без учета НДС, равную 2 469 344 руб. 49 коп., в размере 11 процентов годовых за каждый день просрочки за период с 16.06.2007 по день фактической уплаты долга, 27 623 руб. 71 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Принять отказ от исковых требований в части 775 564 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 33 363 руб. 35 коп процентов за период по 15.06.2007.

Производство в указанной части по делу прекратить. Возвратить ОАО "Водотеплоснаб" из федерального бюджета 2628 руб. 24 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина