Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-1274/2008

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-48535/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1274/2008) ООО "Виктор СПб"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.12.2007 года по делу N А56-48535/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

к 1) ООО "Виктор СПб",

2) ООО "Виктор"

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1) Поляков Д.Б. доверенность от 20.09.2007 года

2) не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района" (далее по тексту истец, ГУ ЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор СПб" (далее по тексту ответчик) об обязании ответчика демонтировать самоуправно возведенную приточно-вытяжную вентиляцию на дворовом фасаде дома N 13 литера А по Большой Морской улице г. Санкт-Петербурга.

Определением от 24.09.2007 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктор".

Решением от 24.12.2007 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Виктор" демонтировать самоуправно возведенную приточно-вытяжную вентиляцию на дворовом фасаде дома 13 литера А по Большой Морской улице; в иске к ООО "Виктор СПб" отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Виктор СПб" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в данном случае Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту Правила), на основании которых суд обосновал свои выводы, не устанавливают полномочия истца требовать устранения нарушений права собственности, истец не является заинтересованным лицом, а, следовательно, истец не обладает достаточной правоспособностью на предъявление требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал свою правовую позицию.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители истца и второго ответчика ООО "Виктор" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор СПб" на основании договора аренды N 10-А157896 от 07.10.1999 года и дополнительного соглашения к нему, занимающее пом. 2Н в доме N 13 литера А по ул. Большой Морской г. Санкт-Петербурга, самоуправно, без разрешительной документации установило приточно-вытяжную вентиляцию на дворовом фасаде указанного дома, о чем представителями ЖЭС-1 Центрального района 15.09.2006 года был составлен акт, и ответчику вынесено предписание 15.09.2006 года об обязании демонтировать трубы приточно-вытяжной вентиляции.

Поскольку ООО "Виктор СПб" не выполнило указанное предписание, Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что согласно договору купли-продажи от 21.11.2006 года N 22/06, заключенного с ООО "Виктор СПб", собственником приточно-вытяжной вентиляции является ООО "Виктор", и ответчики не представили доказательств, подтверждающих получение необходимого разрешения для установки вентиляции на дворовом фасаде указанного дома, обоснованно удовлетворил требования Жилищного агентства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2.1 устава Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 14.12.2004 года N 1520-рз, оно создано собственником для осуществления уставных функций в отношении переданных ему в управление объектов государственного жилищного фонда, объектов государственного нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и обеспечение их сохранности и надлежащего их использования.

Согласно пункта 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением "крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения".

Таким образом, Жилищное агентство как лицо, уполномоченное собственником, было вправе предъявить настоящий иск.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приточно-вытяжная вентиляция на фасаде дома N 13 по ул. Б.Морская установлена самовольно, без получения соответствующих согласований и разрешений органов, осуществляющих специализированный контроль, поскольку ответчиками в материалы дела не представлено соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2007 года по делу N А56-48535/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина