Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 г. N 13АП-784/2007

г. Санкт-Петербург

27 марта 2008 г.

Дело N А56-20725/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-598/2008) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07г. по делу N А56-20725/2006 (судья О.Б. Иванилова),

по иску ООО "Аксис"

к 1 - КУГИ Санкт-Петербурга,

2 - ЗАО "Агат"

3-и лица: 1 - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству,

2 - ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца: представителя Зибрина С.В. по доверенности от 04.02.08г.,

от ответчиков: 1 - представителя Степанкевич Е.В. по доверенности от 29.12.07г. N 32095-42, удостоверению N 000311,

2 - представителя Михайлова Е.Г. по доверенности от 01.03.07г., представителя Ласкиной Е.В. по доверенности от 01.03.07г.,

от 3-х лиц: 1 - представителя Семёновой Ю.Г. по доверенности от 09.01.08г. N 10, удостоверению N 0047,

2 - представитель не явился, уведомление N 65058,

установил:

ООО "Аксис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), ООО "АГАТ" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключённого между ответчиками по результатам торгов на право заключения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - КЗРиЗ).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.06г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.07г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.07г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Государственное управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 29.11.07г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение оспариваемого договора аренды земельного участка повлекло необоснованное ограничение прав Истца как законного владельца недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для признания за Истцом исключительного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, полагая, что имущество, принадлежащее Истцу, расположено на иных земельных участках, не являющихся предметом настоящего спора.

Представитель КЗРиЗ поддержал позицию Общества, считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ГУИОН в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 20.03.08 был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 25.03.08г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и КУГИ были заключены договоры аренды от 04.06.03г. N 07/ЗК-03061, а также от 15.01.03г. N 07/ЗК-02890, в соответствии с которыми КУГИ передавало, а Истец принимал для использования под производственные цели земельные участки с кадастровым номером 78:6048:2039 площадью 14820 кв.м, а также с кадастровым номером 78:6048:2030 площадью 2873 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, дом 51, литера 3, на которых находятся объекты недвижимости, а также здания, сооружения, коммуникации арендатора.

15.02.05г. по заявлению Истца Управлением Роснедвижимости по Санкт-Петербургу по результатам натурных землеустроительных работ с изменением границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 78:6048:2039 и 78:6048:2030 проведён кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:6048:32 площадью 19513 кв.м, расположенного по указанному адресу.

29.01.05г. распоряжением N 106 Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга утверждены границы земельного участка площадью 19 513 кв.м. с рекомендованным землепользованием в виде долгосрочной аренды сроком до 49 лет, за исключением зарезервированной для публичных нужд части земельного участка площадью 21 кв.м.

21.06.05г. КУГИ обратился в КЗРиЗ за постановкой на кадастровый учет земельных участков, сформированных вследствие разделения земельного участка с кадастровым номером 78:6048:32.

Исходя из письма КУГИ от 29.08.05г., направленного в адрес Истца, заявление последнего о намерении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6048:32 оставлено без удовлетворения, ссылаясь на включение части объединенного земельного участка в перечень земельных участков, выставляемых на торги.

Распоряжением КЗРиЗ от 16.12.05г. N 4205-рп утверждены границы земельных участков, расположенных по названному адресу, площадью 16610 кв.м. с кадастровым N 78:6048:45 (литера 3), площадью 2871 кв.м. с кадастровым N 78:6048:47 (участок N 1, юго-западнее пересечения с пр.Энергетиков), площадью 32 кв.м. с кадастровым N 78:6048:46 (литера О).

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:6048:47 сроком на 6 лет, проведённого 12.04.06г., КУГИ заключил с Обществом договор от 17.04.06г. N 07/ЗКС-0475 (далее - Договор). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, оформлен акт приема-передачи земельного участка с кадастровым N 78:6048:47, а также объектов, расположенных на нем.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 78:6048:47 находится часть принадлежащего Истцу на праве собственности недвижимого имущества, а также на нарушение принадлежащего ему исключительного права на аренду данного земельного участка, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании Договора ничтожной сделкой.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обосновании заявленных требований Истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 78:6048:47 находится крайняя опора мостового крана склада, а также газопровод, в связи с чем, по мнению Истца, ему принадлежит исключительное право на аренду спорного земельного участка.

Исходя из изложенного, а также с учётом того, что Истец не был проинформирован о проведении работ по формированию земельного участка, Истец полагает оспариваемый договор ничтожной сделкой, противоречащей п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Указанные доводы не являются обоснованными в связи со следующим.

27.02.03г. за Истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - промсклад чугуна, склад труб площадью 3722,3 кв.м, кадастровый номер 78:6048:0:84, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 676604. Из указанного свидетельства следует, что основанием для возникновения у Истца права собственности на данный объект недвижимости послужил договор купли-продажи от 17.02.03г. N 32.

В соответствии с названным выше договором площадь объекта недвижимости, именуемого промсклад чугуна, склад труб, составляла 3722,3 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 78:6048:45.

В обоснование заявленного иска Истец сослался на результаты обследования объекта, проведенного ГУИОН 15.11.07г, согласно которым крайняя опора склада располагается на соседнем земельном участке с кадастровым номером 78:6048:47. Кроме того, как следует из плана первичного объекта недвижимости от 28.03.06г., площадь здания склада составляет 3758,2 кв.м. По мнению Истца, разница в указании площади объекта связана с тем, что изначально при обследовании объекта не была учтена площадь выступающей опоры крана.

При этом на первичном плане того же объекта недвижимости от 29.08.02г. выступающая опора не указана.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба) 21.12.07 г. внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части увеличения площади указанного объекта недвижимости - сооружения (промсклад чугуна, склад труб), а также в части изменения литеровки объекта. В результате внесённых изменений площадь указанного объекта составила 3758.2 кв.м., литера изменилась на литеру АВ. Основанием для внесения указанных изменений, согласно письму УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.03.08 г. N 3-909ф, послужила справка филиала ГУП ГУИОН ПИБ Красногвардейского района от 10.07.07г. N 623 и технический паспорт 2006 г.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, из указанных документов не следует, что промсклад чугуна площадью 3758,2 кв.м. располагается на двух земельных участках с кадастровыми номерами 78:11:6048:45 и 78:6048:47.

Кроме того, письмом ГУП ГУИОН от 18.03.08 г. N 1550 подтверждается, что площадь промсклада чугуна, склада труб изменилась в результате технической ошибки (неправильных промеров в 2002 г.). При этом изменение площади не привело к изменению наружных границ данного сооружения, наружные границы промсклада чугуна склада труб по отношению к наружным границам, указанным в 2002 г., не изменялись.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что сооружение промсклада чугуна, склада труб частично расположено на спорном земельном участке.

Кроме того, не является основанием для признания за Истцом исключительного права на аренду спорного земельного участка и нахождение на последнем газопровода.

Истец приобрел газопровод по договору купли-продажи от 15.09.02г., заключенному с ОАО "Трублит". Газопровод является действующим и обеспечивает подачу газа от газораспределительного узла, расположенного внутри здания железнодорожного поста, принадлежащего Истцу на праве собственности, к оборудованию котельной, также принадлежащему Истцу. Газопровод является надземным и установлен на опоры, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:6048:47.

При этом, основанием для признания за Истцом исключительного права на аренду земельного участка в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации является нахождение на последнем недвижимого имущества, принадлежащего Истцу на праве собственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода к Истцу права собственности на указанный объект, в соответствии со ст.ст.131, 223 ГК РФ Истец лишен возможности ссылаться на нарушение его права на земельный участок как собственника расположенного на нём объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина