Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-17562/2007

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А56-13610/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17562/2007) ООО "БалтИнвестСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-13610/2007 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Экспресс-Сервис"

к ООО "БалтИнвестСтрой"

о взыскании 1 882 032 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Фадеев О.В. доверенность N 1 от 10.10.2007 года

от ответчика: Гудков В.Ю. доверенность от 08.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее по тексту ответчик) о взыскании 1.792.411 руб. 65 коп. стоимости выполненных работ по договору от 20.06.2006 года, 89.620 руб. 20 коп. неустойки ха нарушение сроков оплаты выполненных работ, а всего 1.882.032 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 года с Общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" 1.792.411 руб. 65 коп. долга и 20.462 руб. 06 коп. расходов по государственной пошлине, а всего - 1.812.873 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 года стороны заключили договор подряда, в соответствии с которым Генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение собственными силами работ по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков на объекте, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Красноармейская, д. 15, здание школы-интерната N 69.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 20.06.2006 года, договор действует с момента подписания его сторонами и до выполнения всех обязательств обеими сторонами по настоящему договору.

Согласно пункта 3.1. договора и приложения N 4 к договору общая стоимость работ составила 3 940 849 руб. 90 коп.

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что оплата производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2).

Согласно раздела 4 договора, подрядчик ежемесячно подготавливает и сдает до 25-го числа отчетного месяца, а генподрядчик принимает фактически выполненные объемы работ по акту; генподрядчик в пятидневный срок подписывает представленный подрядчиком акт или дает письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми при отсутствии отказа в установленные сроки.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2006 года (л.д.39) работы истцом выполнены (с учетом указанных в акте шести недостатков) и оплачены ответчиком в размере 2 148 438 руб. 25 коп. (по первому этапу).

По второму этапу выполнения всего комплекса работ в соответствии с договором подряда от 20.06.2006 года, истец составил акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, в котором указал, что от подписи акта заказчик 20.03.2007 года отказался.

Истец представил в материалы дела претензию в адрес ответчика N 50 от 16.04.2007 года с требованием оплатить второй этап работ по договору от 20.06.2006 года в сумме 1.792.411 руб. 65 коп. по платежному требованию N 1 от 27.03.2007 года.

Поскольку ответчик не выполнил указанные требования, ООО "Экспресс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания долга по договору, посчитав, что работы в соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.06.2006 года приняты, поскольку по договору N 91 от 27.06.2006 года, заключенному между ООО "БалтИнвестСтрой" и Школой-интернатом N 69 на выполнение таких же работ, работы по первому и второму этапам по договору от 20.06.2006 года были сданы заказчику - школе-интернату N 69, и данный факт свидетельствует об уклонении ответчика от приемки выполненной истцом с его субподрядчиком работы.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени за просрочку платежа, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств направления ответчику акта приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре - в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, обязанность по оплате предусмотренных договором работ возникает у заказчика после сдачи ему подрядчиком результата работ. Возникновению у заказчика данной обязанности предшествует выполнение подрядчиком своей обязанности по сдаче результата работы.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеется акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.03.2007 года (по второму этапу работ), не подписанный ответчиком. Доказательства того, что ООО "Экспресс-Сервис" известило ООО "БалтИнвестСтрой" о готовности к сдаче результата работ или направило ему для подписания акт сдачи-приемки работ, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указанный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ, поскольку он не позволяет определить фактический объем работ по второму этапу, в нем не указана стоимость работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся по фактически качественно выполненным объемам на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, с приложением счета и счетов-фактур, предоставляемых в ПТО Генподрядчика.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом ни одного из указанных в пункте 3.2.1 договора документа в материалы дела не представлено, а равно не представлено и доказательств направления данных документов ответчику.

Представленные в материалы дела акты N 1 от 06.07.2006 г. (л.д.25-27) и N 3 от 07.11.2006 года (л.д.28-35) не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факты выполненных истцом работ по второму этапу и уклонение ответчиком от приемки данных работ, поскольку указанные акты составлены по договору N 91 от 27.06.2006 года, заключенному между ООО "БалтИнвестСтрой" и Школой-интернатом N 69, подписаны ответчиком и школой-интернатом N 69, которая не является стороной по договору подряда от 20.06.2006 года. Более того, в материалы дела не представлен договор N 91 от 27.06.2006 года.

Предоставленная в материалы дела переписка между истцом и ответчиком также не подтверждает факт выполненных истцом работ по второму этапу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец (подрядчик) не представил доказательств извещения ответчика (генподрядчика) о завершении работ по второму этапу по договору и вызова его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (по второму этапу), так как фактически данные работы в установленном порядке генподрядчику не передавались.

Пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что у сторон сложились доверительные отношения, и ответчик в устной форме обещал оплатить работы, не могут служить доказательством надлежащего выполнения и сдачи работ.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, исходя из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права и условиям договора подряда от 20.06.2006 года и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку требования истца, заявленные в соответствии со статьями 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы ни по праву, ни по размеру, в удовлетворении иска следует отказать.

Заявленный в судебном заседании довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, так как стороны не уточнили предмет договора, не может рассматриваться апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора по существу ответчик не приводил их в качестве своих возражений по иску, в связи с чем они не были и не могли быть предметом исследования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску остаются на истец, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007 года по делу N А56-13610/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" 1000 рублей госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина