Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2008 г. N А56-13610/2001 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ не удовлетворен, так как, в частности, истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также отсутствуют доказательства предъявления работ к сдаче

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2008 г. N А56-13610/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 ноября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2008 г

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева СВ., судей Коробова К.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "Экспресс-Сервис" Фадеева О.В. (доверенность о" 10.10.2007),

рассмотрев 17.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-13610/2007 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" (далее - ООО "Экспресс-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее - ООО "БалтИнвестСтрой") о взыскании 1 792 411,65 руб. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 20.06.2006 (далее - договор) и 89 620,2 руб. неустойки.

Решением от 06.11.2007 (судья Ятманов А.В.) с ООО "БалтИнвестСтрой" в пользу ООО "Экспресс-Сервис" взыскано 1 792 411,65 руб. долга и 20 462,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение от 06.11.2007 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспресс-Сервис" просит постановление от 28.03.2008 отменить, решение от 06.11.2007 оставить без изменения, ссылаясь на надлежащее выполнение им работ по договору и необоснованный отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки этих работ.

В судебном заседании представитель ООО "Экспресс-Сервис" поддержал кассационную жалобу.

ООО "БалтИнвестСтрой" надлежаще извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1.1 договора истец (субподрядчик) по поручению ответчика (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных и балконных блоков в здании школы-интерната N 69, расположенном по адресу: г. Зеленогорск, ул. Красноармейская, д. 15.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора начало производства работ-день поступления аванса на счет подрядчика, окончание - согласно графику производства работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе договора. Пунктами 3.1 и 3.2. договора и приложением N 4 к нему установлено, чт общая стоимость работ по договору составляет 3 940 849,9 руб., оплат производится поэтапно в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 договору). Расчеты за выполненные работы производятся по фактическ качественно выполненным объемам на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета и счетов-фактур предоставляемых в производственно-технический отдел генерального подрядчик; до 25 числа отчетного месяца. Оплата за выполненные работы производится согласно формам КС-2 и КС-3 в течение 10 календарных дней после подписания актов выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора субподрядчик ежемесячно подготавливает сдает до 25-го числа отчетного месяца, а генеральный подрядчик принимает фактически выполненные объемы работ по акту. Генеральный подрядчик пятидневный срок подписывает представленный подрядчиком акт или дает письменный мотивированный отказ, работы считаются принятыми при. отсутствтии отказа в установленные сроки.

Первый этап работ, состоящий в установке оконных блоков, выполнен истцом, с чем сторонами составлен акт сдачи-приемки от 17.07.2006 с указанием недостаткоЕ выполненных работ (л.д. 39), и оплачен ответчиком на сумму 2 148 438,25 руб.

В связи с неустранением недостатков работ и нарушением подрядчиком сроке выполнения обязательств по договору, ответчик письмом от 29.01.2007 N 16 уведомил истца о расторжении договора.

Ссылаясь на отказ ответчика от подписания акта от 14.03.2007 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ по договору и их оплаты, ООО "Экспресс-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету им полностью выполнены предусмотренные договором работы на сумму 3 940 849,9 руб. и, с учетом частичной оплаты ответчиком работ в размере 148 438,25 руб., задолженность последнего составляет 1 792 411,65 руб.

Суд первой инстанции, указав на подтверждение материалами дела факта производства истцом предусмотренных договором работ и уклонение ответчика от их приемки, удовлетворил иск в части взыскания долга и отказал в иске в части взыскания неустойки, ссылаясь на непредставление истцом доказательств направления ответчику акта приемки выполненных работ.

Отменяя решение от 06.11.2007, апелляционный суд указл на то, что истцом не доказан факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также на отсутствие доказательств предъявления работ к сдаче, в связи с чем основания для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основания для применения последствий неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как видно из материалов дела акт от 14.03.2007 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу работ по договору ответчиком не подписан, его содержание не позволяет определить фактический объем работ и их стоимость, доказательства направления названного акта и указанных в пункте 3.2 договора документов ответчику истцом суду не представлены.

Имеющиеся в материалы дела акты от 06.07.2006 N 1 и от 07.11.2006 N 3 (л.д. 25 - 35), подписанные представителями ГОУ "Школа-интернат N 69" и ответчика, судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ, поскольку они не имеют отношения к договору, заключенному между сторонами.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о завершении истцом второго этапа работ по договору и готовности к сдаче результата работ или направления ответчику для подписания акта сдачи-приемки работ, сделал правильный вывод о том, что субподрядчик не может требовать оплату работ, ссылаясь на односторонний акт сдачи результата работ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции правильно отменено и в иске отказано.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд-Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А56-13610/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

К.Ю.Коробов Н.И.Кужарова