Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 13АП-2107/2008

г. Санкт-Петербург

28 марта 2008 г.

Дело N А42-2790/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2107/2008) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2007 г. по делу N А42-2790/2007 (судья Н. И. Драчева),

по иску (заявлению) ООО "ИГРАТЕК"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Т. В. Фигурина, доверенность от 06.12.2007 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 691413);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИГРАТЕК" (далее - ООО "ИГРАТЕК", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция, Инспекции ФНС России по г. Мурманску, ответчик) о признании частично недействительным решения N 14402 от 15.02.2007 г. (с учетом выделения части требований в отдельное производство).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, противоречие решения единообразию толкования судебной практики и грубое нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 15.02.2007 г. N 14402. Указанным решением Общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 136500 руб., Обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 341250 руб. и пени в размере 2244 руб.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается, в том числе, на то, что в соответствии с законодательством, если организация, зарегистрированная в качестве субъекта малого бизнеса до признания утратившей силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, приобретает и регистрирует новые объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, в отношении вновь зарегистрированных объектов действуют ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации новых объектов, а не на момент регистрации предприятия. Общество зарегистрировало объекты налогообложения после 01.01.05 г., то есть после утраты силы положений статьи 9 закона N 88-ФЗ. Также Инспекция считает необоснованными доводы Общества о том, что повышение налоговой ставки ухудшило положение Общества, ссылаясь на то, что организация могла планировать результаты своей деятельности.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 г. Межрайонной ИМНС РФ N 46 по городу Москве.

Из решения единственного участника Общества N 4 от 06.10.2004 г. следует, что Общество изменило свое местонахождение и утверждено по адресу: г. Мурманск, ул. Самойловой, 3; состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Мурманску.

Глава 29 "Налог на игорный бизнес" НК РФ введена с 1 января 2004 г. Федеральным законом от 27.12.02 г. N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Пунктом 1 статьи 369 НК РФ предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.03 г. N 434-01-ЗМО "О ставках налога на игорный бизнес в Мурманской области" ставка налога на игорный бизнес в Мурманской области за один игровой автомат с 01.01.2004 г. равна 2 250 руб.

Законом Мурманской области от 18.11.2004 г. N 520-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составила 2 500 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.05 г. N 643-01-ЗМО "О внесении изменения в статью 1 Закона Мурманской области "О ставках налога на игорный бизнес" с 01.09.2005 г. установлен налог на игорный бизнес за один игровой автомат в размере 7 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 г. N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством.

Если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что Общество не обладает статусом субъекта малого предпринимательства, поскольку не имеет государственной регистрации в Администрации города Мурманска в качестве субъекта малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 4 Закона N 88-ФЗ субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством.

Между тем, Правительством Российской Федерации не был установлен образец заявления на регистрацию в качестве субъекта малого предпринимательства, действующим законодательством не был определен орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять такую регистрацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из смысла статьи 4 Закона N 88-ФЗ не следует, что субъекту малого предпринимательства должно выдаваться свидетельство, подтверждающее его статус.

В соответствии со штатным расписанием в 2006 г. численность сотрудников Общества составляла один человек - директор Черных В.Ю.

Таким образом, в связи с тем, что Общество соответствует указанным в статье 3 Закона N 88-ФЗ требованиям, оно в соответствии с пунктом 1 статьи 3 данного Закона является субъектом малого предпринимательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" отменена с 01.01.2005 г.

Поскольку Общество было зарегистрировано 28.04.2004 г., установленный статьей 9 Закона N 88-ФЗ четырехлетний срок в спорный период не истек.

Довод Инспекции о том, что статья 9 Закона N 88-ФЗ не подлежит применению к объектам налогообложения, зарегистрированным после 01.01.2005 г., является несостоятельным.

Право Общества как субъекта малого предпринимательства в течение первых четырех лет осуществлять деятельность по правилам налогообложения, действовавшим на момент его государственной регистрации, связано с правоотношениями по получению лицензии на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и получением им статуса субъекта малого предпринимательства, соответственно, возникшими у Общества до утраты силы нормой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, а не с регистрацией нового объекта.

Данная норма Закона N 88-ФЗ направлена на применение льготного порядка именно налогоплательщиками (субъектами) и связана только с моментом регистрации их в качестве субъектов малого предпринимательства, а не с моментом регистрации игрового автомата (объекта налогообложения).

Кроме того, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество имело право в спорный период уплачивать налог на игорный бизнес по ставке, действовавшей на момент его государственной регистрации, в размере 2 250 руб.

Довод налогового органа о том, что увеличение ставки налога на игорный бизнес не ухудшает положение налогоплательщика, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 г. N 11-П указано, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности, и что положения пункта 1 статьи 9 Закона N88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 17 НК РФ налоговая ставка является одним из элементов налогообложения, повышение ставки налога на игорный бизнес нарушает стабильность режима налогообложения и ухудшает положение Общества как плательщика данного налога.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки Общества и налогового органа, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что сумма налога, подлежащая уплате, по данным Общества составила 146 250 руб., по данным Инспекции - 487 500 руб., причем по данным и Общества, и Инспекции переплата по указанному налогу составила 547 500 руб.

В связи с тем, что занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.

Таким образом, доначисление Обществу налога на игорный бизнес в сумме 341 250 руб., пени и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2007 года по делу N А42-2790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов