Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-2512/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-53046/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования 53 муниципального округа "53 МО" (регистрационный номер 13АП-2512/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. по делу N А56-53046/2007 (судья А.Е. Филиппов), принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования 53 муниципального округа "53 МО"

к Муниципальному Совету Муниципального образования МО N 53

о признании бездействия незаконным, обязании определить предмет деятельности предприятия, выдать задание, утвердить плановые показатели деятельности предприятия

при участии:

от истца: директора Маркетова В.С. (паспорт)

от ответчика: представителя Щукина И.И. (дов. от 18.10.2006г. б/н)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 53 муниципального округа "53 МО" (далее - заявитель, МУП "53 МО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бездействия собственника - Муниципального совета муниципального образования муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга (далее - ответчик, МС МОМО N 53) незаконным, об обязании собственника определить предмет деятельности предприятия, а также обязать председателя Муниципального совета как представителя собственника выдать задание МУП "53 МО", определить и утвердить плановые показатели деятельности предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение МУП "53 МО" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на статью 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и указал, что с 2006 года собственник в лице МС МОМО N 53 перестал давать задания предприятию, определять и утверждать плановые показатели его работы, что по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "53 МО" учреждено муниципальным образованием муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга постановлением МС МОМО N 53 Санкт-Петербурга от 09.07.2003г. N 347 и от 12.11.2003г. N 391 ( л.д. 20-26).

Устав МУП "53 МО", в пункте 2 которого определены цели и виды деятельности предприятия, утвержден постановлением МС МОМО N 53 от 12.11.2003г. N 391 (л.д. 19).

Полагая, что собственник в лице МС МОМО N 53, перестав давать задания, определять и утверждать плановые показатели работы предприятия, нарушает его права и законные интересы, МУП "53 МО" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ, которая не возлагает на собственника имущества унитарного предприятия обязанность совершать какие-либо из перечисленных заявителем действий в отношении этого предприятия.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ унитарное предприятие является коммерческой организацией, которая вправе самостоятельно, на свой риск, заниматься деятельностью, определенной уставом, с целью получения прибыли.

Положениями статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ (далее - Закон) установлен исчерпывающий перечень прав собственника имущества унитарного предприятия.

Пункт 1 статьи 20 Закона (на которую сослался заявитель) содержит 17 оснований для реализации собственником своих прав в отношении унитарных предприятий (государственных и муниципальных унитарных предприятий и казенных унитарных предприятий).

Права собственника имущества унитарного предприятия могут быть подразделены на следующие группы: а) правомочия организационного характера, б) правомочия в отношении имущества унитарного предприятия, в) правомочия в отношении руководства унитарного предприятия, г) правомочия в отношении хозяйственной деятельности и финансовой отчетности унитарного предприятия.

Подпункты 2, 3, 12 пункта 1 указанной нормы содержат основания для реализации собственником своих прав в отношении унитарных предприятий при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Содержание данной нормы свидетельствует о наличии у собственника правомочий организационного характера, в то время как заявитель подменяет понятие проверочной и оценочной функций собственника вменением ему обязанности по осуществлению предусмотренной уставом хозяйственной деятельности предприятия, что согласно уставу возложено на предприятие.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях (бездействии) МС МОМО N 53 противоречия требованиям закона и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дела суд первой инстанций правильно определил обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу, и дал им правовую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 февраля 2008 г. по делу N А56-53046/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина