Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2008 г. N А56-53046/2007 Заявление Предприятия о признании незаконным бездействия Совета, как собственника по отношению к заявителю, и обязании определить предмет деятельности Предприятия, выдать задание, определить и утвердить плановые показатели деятельности не удовлетворено, поскольку правомочия собственника носят организационный характер, а обязанность по осуществлению хозяйственной деятельности возложена, согласно уставу, на Предприятие

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2008 г. N А56-53046/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого P.M.,

при участии от МУП "53 МО" директора Маркетова B.C.,

рассмотрев 16.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования 53 муниципального округа "53 МО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.08 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.08 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-53046/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования 53

муниципального округа "53 МО" (далее - МУП "53 МО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального Совета муниципального образования муниципального округа N 53 (далее - Муниципальный Совет) как собственника по отношению к заявителю и обязании собственника определить предмет деятельности МУП "53 МО" и выдать задание, определить и утвердить плановые показатели деятельности предприятия.

Решением от 06.02.08 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.08 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "53 МО" просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции в части, касающейся определения предмета деятельности предприятия, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражный суд не применил закон, подлежащий применению.

МУП "53 МО" утверждает, что собственник имущества предприятия решает вопросы создания предприятия, определения предмета его деятельности. Устав предприятия не содержит сведений о предмете деятельности заявителя.

По мнению МУП "53 МО", собственник имущества предприятия, не определив предмет деятельности, совершает бездействие по отношению к предприятию, чем нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель МУП "53 МО" поддержал доводы жалобы.

Муниципальный Совет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

МУП "53 МО" учреждено Муниципальным образованием муниципального округа N 53 Санкт-Петербурга постановлениями Муниципального Совета от 09.07.03 N 347 и от 12.11.03 N 391. При этом Устав МУП "53 МО" утвержден постановлением Муниципального Совета от 12.11.03 N 391. Цели и виды деятельности МУП "53 МО" определены в параграфе втором Устава (л.д. 20-21).

МУП "53 МО", ссылаясь на то, что с 2006 года собственник перестал давать задания предприятию, определять и утверждать плановые показатели и, таким образом, совершает бездействие по отношению к созданному им предприятию, нарушает права и законные интересы МУП "53 МО", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, не усмотрели в действиях Муниципального Совета противоречия требованиям закона и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Норма права, на которую ссылается заявитель, не возлагает какие-либо из перечисленных заявителем действий в отношении этого предприятия.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, нарушающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью первой статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленного требования МУП "53 МО" сослалось на статьи 2, 20, 21 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.02 N 16Т-ФЗ (далее - Закон N 161-ФЗ).

Пунктом первым статьи второй Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Перечень, указанный в пункте первом статьи 20 Закона N 161-ФЗ, позволяет собственнику имущества унитарного предприятия реализовать свои права в отношении этого предприятия, в том числе, собственник имущества определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (подпункты 2, 3, 12 упомянутой статьи).

Апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что указанные правомочия собственника носят организационный характер, а обязанность по осуществлению хозяйственной деятельности возложена согласно уставу на МУП "53 МО". Данная правовая норма не возлагает на собственника имущества унитарного предприятия обязанность совершить какие-либо действия в отношении предприятия.

Кроме того, из материалов дела не усматривается наличие со стороны Муниципального Совета действий, которые препятствовали бы осуществлению МУП "53 МО" деятельности, которая предусмотрена уставом предприятия.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражную процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.08 по делу N А56-53046/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования 53 муниципального округа "53 МО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий