Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2008 г. N 13АП-2326/2008

г. Санкт-Петербург

31 марта 2008 г.

Дело N А42-134/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимошенко А.С.

судей Савицкой И.Г., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2326/2008) Межрайонной ИФНС N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.08 по делу N А42-134/2008 (судья Соломонко Л.П),

по иску ООО "СеГа"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеГа" (далее - Общество, ООО "СеГа") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, административный, налоговый орган) от 19.12.07 N 360 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.02.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 06.02.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая , что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения ошибочны.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.07 должностными лицами Инспекции Охтень Т.А. и Погодиной М.В. в соответствии с поручениями на проведение проверки от 11.12.07 N 164 и от 07.12.07 N 862 проведена проверка магазина "Березка", расположенного по адресу: г. Оленегорск ул. Бардина, 47, принадлежащего Обществу, по вопросу соблюдения Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Результаты проверки оформлены актом от 11.12.07 N 669, из которого следует, что на момент проведения проверки в магазине отсутствовала информация в удобном для ознакомления покупателя месте (лицензия, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, правила продажи отдельных видов товара).

12.12.07 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

19.12.07 заместителем начальника Инспекции Смирновой М.Н. рассмотрено дело об административном правонарушении, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для ее удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной для покупателей форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), а также информации о номере, сроке действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции и органе, ее выдавшем.

Согласно пункту 9 Правил, указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

В силу пункта 10 Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем.

Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Налоговым органом в ходе проведения выездной проверки в магазине "Березка", принадлежащему ООО "СеГа", было установлено отсутствие в удобных для ознакомления покупателям местах информации о номере и сроке действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, об органе ее выдавшем, а также не доведении в наглядной и доступной форме до их сведения Правил.

Данный факт Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанная информация была размещена в "Уголке потребителя", который по объективным причинам был снят для обновления (объяснения директора Галышкина С.В. на л.д. 25).

Оценив конкретные обстоятельства дела, исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя, не установив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применив положения статьи 2.9. КоАП РФ, суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности , обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В данном случае нельзя считать Общество пренебрегшим формальными требованиями публичного характера. Характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение его к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяний.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине Общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.08 по делу А42-134/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая Т.И. Петренко