Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-1829/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А42-5553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.М.Герасимовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1829/2008) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 года по делу N А42-5553/2007 (судья Л.П.Соломонко),

по заявлению ОАО "Апатит"

к Мурманской таможне

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Сердега И.А., доверенность N 25-16/14358 от 04.09.2007 года; Донских Д.В., доверенность N 25-16/7259 от 07.05.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным требования Мурманской таможни (далее - Таможня) от 28.06.2007 N 87 об уплате таможенных платежей и пени в общей сумме 1 514,18 руб.

Решением суда от 26 декабря 2007 года заявленное Обществом требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить судебный акт, считая неправомерной классификацию Обществом ввезенного по грузовой таможенной декларации (ГТД) товара по коду 8431 43 000 0 ТН ВЭД.

Мурманская таможня также обращает внимание, что оспариваемое требование принято Таможней на основании решений о классификации товара, которые Обществом в установленном порядке не обжаловались

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы.

От Общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО "Апатит". Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заявлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ввоз Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара - джойстика, рукоятки к нему, предназначенного для бурильной машины. При таможенном оформлении по грузовой таможенной декларации N 10207020/271206/0000354 заявитель присвоил товару N 6 код 8431 43 000 0 ТН ВЭД. В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что Общество неправильно классифицировало ввезенный товар.

Решением таможенного органа от 21.06.07 N N 10207000/37-26/66 и 10207000/37-26/65 товару присвоены коды соответственно 8538 90 990 0 (рукоятка джойстика системы управления бурильной машины) и 8536 50 190 8 (устройство управления (джойстик) ТН ВЭД России.

Указание заявителем неправильного кода товара повлекло неуплату 1422,55 руб. таможенных платежей и 91,63 руб. пени.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления Обществу требования от 28.06.2007 N 87 об уплате таможенных платежей и пени, не согласившись с которым, ОАО "Апатит" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для классификации рукоятки джойстика в товарной субпозиции 8538 90 990 0, устройства управления (джойстик) - в товарной субпозиции 8536 50 190 0.

Апелляционная инстанция считает вывода суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно Таможенному тарифу Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.01 N 830, в товарной подсубпозиции 8431 43 000 0 ТН ВЭД классифицируются части бурильных или проходческих машин субпозиции 843041 или 843049; товарная позиция 8536 ТН ВЭД включает в себя электрическую аппаратуру для коммутации или защиты электрических цепей или для присоединений к электрическим цепям или в электрических цепях.

Из материалов дела следует, что ввезенный Обществом товар (джойстик) представляет собой ручку управления (для коммутации электрических цепей), предназначенную для использования в буровой установке (код 843041 ТН ВЭД), то есть в специфических условиях среды с жесткими механическими нагрузками. Из письма производителя от 25.09.2007 следует, что спорный товар предназначен исключительно для использования в буровой установке "Миниматик 205-40" (л.д.52).

Таможня ссылается на заключение эксперта N 106/06-2007 от 29.11.2007, полученное в рамках дела об административном правонарушении N 10207000-436/2007, согласно которому, по мнению эксперта, возможно применение вышеуказанного товара в других машинах и устройства в качестве устройства для коммутации цепей управления (л.д.85-86).

Между тем, следует обратить внимание, что в исследовательской части заключения отсутствует обоснование данного вывода.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в Российской Федерации на основании подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации Пояснений к ТН ВЭД (далее - Пояснения) и в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ). Пояснения основаны на разработанной Всемирной таможенной организацией Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, обязательной для Российской Федерации в силу международного договора (Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, Брюссель, 14.06.83).

Согласно Правилу 1 ОПИ классификацию следует проводить исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ТН ВЭД. Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (пункт "а" Правила 2 ОПИ).

Ввезенный ОАО "Апатит" товар подлежит классификации согласно разделу XVI Пояснений ("Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части...").

Части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. Другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно (подпункты "а" и "б" пункта 2 Примечания 1 раздела XVI Пояснений).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованной классификации Обществом спорного товара по коду 8431 43 000 0 ТН ВЭД России.

Довод Таможни о том, что решения Мурманской таможни о классификации товара не обжаловались, а изложенные Обществом основания заявленного требования обосновывают принятие Таможней незаконного решения о классификации, апелляционная инстанция считает несостоятельным, так как доначисление таможенных платежей и выставление требования об их уплате основано на выводах таможенного органа о неправильной классификации Обществом спорного товара и принятых по результатам контрольных мероприятиях решений о классификации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, нормы процессуального права предусматривают обязанность суда при проверке законности оспариваемого ненормативного акта, решения, проверить и законность обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в данном случае - решений о классификации товара.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 года по делу N А42-5553/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.М. Герасимова Л.В. Зотеева