Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2008 г. N 13АП-854/2008

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2008 г.

Дело N А56-26006/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Шестаковой М.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-854/2008) (заявление) ООО "Панорама АСС" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007г. по делу N А56-26006/2006 (судья Трегубова А.И.),

по иску (заявлению) ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы"

к ООО "Евротех"

3-е лицо ООО "Ориент-сервис"

о взыскании 2154547 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Миконина А.Г., доверенность от 11.05.07

от ответчика (должника): Вайдо С.А., доверенность от 15.12.07

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Алюминиевые строительные системы" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротех" 1214809 руб. долга по оплате выполненных работ по договору подряда N 1793 от 09.11.2004г., 939738 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 1753822 руб. 20 коп. убытков за устранение недоделок работ, 790277 руб. 80 коп. неустойки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле было привлечено ООО "Ориент-сервис" определением от 15.03.2007г.

Решением от 05.12.2007г. в удовлетворении требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо своего представителя в заседание суда не направило, определение суда возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) 09.11.2004г. был заключен договор N 1793 подряда на проведение монтажных работ, предметом которого является изготовление подрядчиком по заданию заказчика алюминиевых ограждающих конструкций и навесных вентилируемых фасадов, выполнение монтажных работ по их установке на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30-32, "Северный Пассаж" и создание заказчиком подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены в установленном договором размере, порядке и сроки.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 342737,62 USD, в том числе НДС 18% в размере 52282 USD. Договором определено, что все платежи производятся по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 1793 ОТ 14.04.2005 стороны изменили редакцию п.п. 3.1 договора, установив, что заказчик производит оплату работ в полном объеме: 342737,62 USD до 20 мая 2005, все платежи производятся по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 22.06.2005 стороны согласовали выполнение истцом дополнительного объема работ на объекте, за указанные работы ответчик обязался дополнительно уплатить 5484 USD(л. д. 24).

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 19.08.2005г. объект (торговый комплекс "Северный Пассаж") принят в эксплуатацию (л.д. 106-109).

18.10.2005г., то есть после проведения госкомиссии и сдачи объекта в эксплуатацию, истец и ответчик подписали документ, озаглавленный ими "Акт недоделанных работ по договору N 1793 от 09.11.2004"(л.д. 50). Из указанного документа следует, что подрядчик обязался в срок до 10.11.2005г. провести работы, перечисленные в акте, а также то, что заказчик согласился оплатить выполненные за апрель, август и сентябрь 2005 работы только после выполнения работ, перечисленных в данном акте и подписания сторонами акта устраненных замечаний.

Работы, перечисленные в акте от 18.10.2005г. были выполнены не истцом, а другой строительной организацией, в связи с чем ответчик отказался оплатить выполненные истцом работы по договору N 1793 от 09.11.2004г., ссылаясь на акт от 18.10.2005.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ по договору N 1793 заказчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

В заседании суда первой инстанции стороны расписались в протоколе (см. протокол судебного заседания от 20.11.2007), подтверждая вывод суда о том, что оплата по акту от 22.03.2005г. закрыта авансом от 09.11.04. В этой части истец решение суда не оспаривает.

Таким образом, в споре находятся акты за апрель, август и сентябрь 2005, оплата по которым не произведена ответчиком и в отношении которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку истец не доказал, что устранил дефекты по акту от 18.10.2005, а подписав указанный акт, руководители истца и ответчика установили иной, нежели в договоре, порядок расчетов по спорным актам.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Работы по договору были истцом выполнены и сданы ответчику в полном объеме, что подтверждается справками формы КС-2 и КС-3, имеющимися в материалах дела (л.д. 27-38).

Из актов приемки выполненных работ ( форма КС-2) от 22.03.05 на сумму 28401,74 долларов США, от 09.08.05 на сумму 15502,28 долларов США, от 15.04.05 на сумму 181703,52 долларов США, от 15.04.05 на сумму 100664,76 долларов США, от 12.10.05 на сумму 21949,32 долларов США следует, что истцом выполнены работы в общей сумме 348221, 62 долларов США. Материалами дела подтверждается оплата ответчиком части задолженности (л.д. 7-11), на дату подачи иска задолженность ответчика составляла 43284,23 долларов США или 1214809 руб.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при отсутствии в договоре условия о предварительной оплате, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшающим результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон не лишает подрядчика права на получение оплаты за некачественно выполненную работу и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить. Относительно спорных работ ответчик не предъявлял требований, основанных на статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма заявленной ко взысканию договорной неустойки в размере 10% от общей стоимости работ ответчиком не оспаривалась, составляет 939738 рублей по курсу ЦБ РФ 26,9869 руб. за один доллар США.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В части отказа в удовлетворении встречного иска решение изменению не подлежит, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

При подписании акта от 18.10.2005г. нарушены требования статей 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: не согласован предмет - конкретный перечень и объем работ, подлежащих выполнению, отсутствует техническая документация, позволяющая определить объемы каждого вида перечисленных в акте работ, место их проведения, не согласована сметная цена указанных работ, в связи с чем указанный документ не может быть принят судом как доказательство, подтверждающее обоснованность требований, заявленных по встречному иску в сумме 95000 долларов США.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу N А56-26006/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с ООО "Евротех" в пользу ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы" 1214809 руб. долга, 939738 руб. пени, 11560 руб. расходов по госпошлине по иску.

По встречному иску - в иске отказать".

Взыскать с ООО "Евротех" в пользу ООО "ПАНОРАМА Алюминиевые строительные системы 1000 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

М.А. Шестакова Н.М. Попова