Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-1563/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-8998/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1563/2008) (заявление) ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-8998/2007 (судья Иванилова О.Б.),

по иску (заявлению) ОАО "Кировский завод"

к ООО "Материк", ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЗАО" Остров ", ЗАО "Феникс-Терминал", ООО "Кировский терминал"

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга

о признании права собственности и истребовании имущества

при участии:

от истца (заявителя): Архипова Д.А., доверенность от 24.12.07 N 41/452, Стихиной А.И., доверенность от 15.11.07 N 41/418, Боцян Е.А., доверенность от 20.07.07 N 41/338, Гущева И.В., доверенность от 30.11.07 N 41/453

от ответчика (должника): 1. Зиновьевой А.В., доверенность от 01.06.07 N 03/07

2. Ереевой Н.В., доверенность от 14.12.07 N 145

3. Белова А.А., доверенность от 25.01.06 б/н

4. Белова А.А., доверенность от 03.09.07 N 03/2007

5. Волкова А.А., доверенность от 21.11.07 б/н

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ОАО "Кировский завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Материк", ЗАО "Остров" и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании с 05.11.1992 г. права собственности на объект недвижимости - причал N 4 (грузовой), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Р, площадью 2475 кв.м., кадастровый номер 78:8227:22:250 (далее - причал N 4), а также просит признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО "Материк" на причал N 4 (регистрационная запись N 78-78-01/0516/2005-381 от 18.08.2005 г.), обязать Управление внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ООО "Материк" на причал N 4 и истребовать его у ООО "Материк".

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЗАО "Феникс-Терминал" и ООО "Кировский терминал" и истец, уточнив требования, просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО "Феникс-Терминал" на причал N 4 (регистрационная запись N 78-78-01/0474/2006-308 от 07.08.2007 г.), обязать УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ЗАО "Феникс-Терминал" на причал N 4 и истребовать его у ООО "Кировский терминал" (арендатор причала N 4), остальные требования оставлены в неизменном виде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт внесения АООТ "Кировский завод" (правопредшественник истца) в уставный капитал ЗАО "Остров" в 1994 году именно причала N 4, следовательно, отсутствуют основания для признания права собственности истца на причал N 4, т.к. истец уже распорядился данным объектом недвижимости, передав его в качестве вклада в уставный капитал создаваемого юридического лица.

Не согласившись с принятым решением истец обжаловал решение в апелляционном порядке.

В жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Представители ООО "Материк", ЗАО "Остров", ЗАО "Феникс-Терминал" и ООО "Кировский терминал" просили отказать в удовлетворении жалобы, считая решение законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец оспаривает факт передачи в уставный капитал АОЗТ "Остров" (правопредшественник ЗАО "Остров") причала N 4, полагает, что в уставный капитал была передана береговая линия набережной N 5 и N 4 в соответствии со схемой береговой линии (приложение N1 к акту). Истец полагает, что акт приема-передачи от 01.08.1994 г. не является основанием для возникновения права собственности ЗАО "Остров" на причал N4, поскольку не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объект недвижимости. Исходя из вышеизложенной позиции, истец считает, что является собственником причала N 4, следовательно, ни ООО "Материк", ни ЗАО "Феникс-Терминал" не приобрели право собственности на причал N4 ввиду недействительности договоров, заключенных с ЗАО "Остров" и ООО "Материк", соответственно.

Однако, материалами дела доводы истца не подтверждаются.

ЗАО "Остров" зарегистрировано 21.07.1994 г., учредителями общества выступили АООТ "Кировский завод" (правопредшественник истца) и АОЗТ "ЮВМ".

01.08.1994 г. АООТ "Кировский завод" на основании протокола об учреждении от 24.06.1994 г. и учредительного договора от 24.06.1994 г. по акту приема-передачи N 1 передало в уставный капитал АОЗТ "Остров" (правопредшественник ЗАО "Остров") имущество в виде укрепленной железобетоном толщиной 50 см (0,5 м.) береговой линии общей протяженностью 219,0 м. в соответствии со схемой береговой линии (приложение N 1 к Акту), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 47, являющейся замыкающей набережной N 5 (граница от точки 1 до точки 2, длина 144 м.) и замыкающей набережной N 4 (граница от точки 2 до точки 3, длина 75 м.) (т.1, л.д.88-90).

В составе передаваемого недвижимого имущества находился спорный объект недвижимости, который имел наименование: укрепленная железобетоном толщиной 50 см. (0,5 м.) береговая линия - замыкающая набережная N 5 протяженностью 144 м. (протяженность указана в соответствии со схемой береговой линии (приложение N 1 к акту). В дальнейшем в целях проведения технического и кадастрового учета объект недвижимости, указанный в акте как береговая линия - замыкающая набережная N 5, изменил свое наименование на причал N 4. При этом, все переименования спорного объекта недвижимости производились по инициативе истца, что подтверждено указанием истца от 18.10.1998 г. N 171 "О присвоении наименований береговой линии", письмами ГУ ГУИОН от 01.08.2005 г. N 05-34-10/3888 (т.2 л.д.87), от 17.11.2005 г. N 7608 (т.2 л.д.85, 86).

Также, ГУ ГУИОН в письме от 11.08.2006 г. N 7064 указывает на то, что учтенная как причал N 4 береговая линия - замыкающая набережная N 5 является именно тем объектом недвижимости, который был указан в акте приема-передачи имущества АООТ "Кировский завод" N 1 от 01.08.1994 г. как укрепленная железобетоном толщиной 50 см. (0,5 м.) береговая линия - замыкающая набережная N 5 протяженностью 144 м. (т.2 л.д.84).

18.08.2005 г. Управлением зарегистрировано право собственности ЗАО "Остров" на причал N 4, основанием для регистрации явился акт приема-передачи спорного объекта от 01.08.1994 г. в уставный капитал ЗАО "Остров" (т.2 л.д.81). По договору купли-продажи от 16.08.2005 г. причал N 4 был продан ООО "Материк", переход права собственности зарегистрирован 18.08.2005 г. (т.2 л.д.101). По договору купли-продажи от 20.07.2006 г. причал N4 продан ЗАО "Феникс-Терминал", переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 07.08.2007 г. По сообщению истца и представителя ООО "Кировский терминал", причал N 4 передан в аренду ООО "Кировский терминал", что также подтверждают ООО "Материк" и ЗАО "Феникс-Терминал".

Как следует из указания истца от 18.10.1998 N 171 "О присвоении наименований береговой линии" (т.1 л.д.26, 27, т.2 л.д.91, 92) в 1998 году все объекты недвижимости Истца, примыкающие к водным объектам (р. Екатерингофка, р. Емельяновка) - причалы, набережные - имели одно наименование - "береговая линия завода". В соответствии с указанием истца от 18.10.1998 N 171 "береговой линии завода" были присвоены наименования - набережные и причалы, в том числе наименование было присвоено спорному объекту недвижимости: береговая линия-замыкающая набережная N 5 - причал N 4 (грузовой).

Учитывая доказательства, находящиеся в материалах дела, следует признать, что в 1994 году воля истца была направлена на отчуждение того сооружения, которое впоследствии получило название причал N 4. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено следующими доказательствами.

В арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску истца к ООО "Материк", ЗАО "Остров" и Управлению было рассмотрено дело N А56-20050/2006, в рамках которого истец просил признать недействительным договор купли-продажи 16.08.2005 г. причала N 4, заключенный между ЗАО "Остров" (продавец) и ООО "Материк" (покупатель). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требований истца полностью.

При рассмотрении дела N А56-20050/2006 истец настаивал на том, что внес причал N 4 в уставный капитал ЗАО "Остров" с целью "осуществлять эксплуатацию Причала N 4 именно в указанном обществе совместно с акционерами указанного общества_" (стр.6 и 7 апелляционной жалобы истца по делу N А56-20050/2006 (т.2 л.д.137, 138)). Апелляционная жалоба истца по делу N А56-20050/2006, подписана единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором Семененко Георгием Петровичем. То есть, истец прямо выразил свою волю на отчуждение причала N 4 путем его передачи в уставный капитал ЗАО "Остров".

Также, суд первой инстанции правомерно на основании заявлений ЗАО "Остров", ООО "Материк" и ЗАО "Феникс-Терминал", в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, является отдельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы истца, на основании которых он просит удовлетворить апелляционную жалобу, не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО "Феникс-Терминал" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 20.11.2007. в виде запрета УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости - грузового причала N 4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2007 по делу N А56-8998/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением от 20.11.2007 по делу N А56-8998/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова