Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 13АП-2029/2008

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2008 г.

Дело N А26-74/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2029/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2008 по делу N А26-74/2008 (судья Таратунин Р.Б.),

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-1"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Песонен Л.В. -доверенность N 04-05/32-07 от 19.06.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 26.12.2007 N 92 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29.01.2008 заявление ООО "Ассорти-1" удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Карелия просит отменить решение суда и оставить заявленные Обществом требования без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в действиях Общества установлен на основании материалов дела. Податель жалобы также отмечает, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Продавец действует при продаже товаров от имени работодателя и вина организации как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель (ООО "Ассорти-1"), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, почтой представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2007 на основании поручения N 213 от 23.12.2007 должностными лицами Инспекции была проведена проверка принадлежащего Обществу магазина "Наташа", расположенного по адресу Республика Карелия, г. Пудож, ул. Комсомольская, д.33, по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

В ходе проверки, установлено, что продавцом Воробьевой Е.А. при продаже 1 пачки семечек "Зеленый попугай" денежные расчеты осуществлены без применения контрольно кассовой техники.

По итогам проверки Инспекцией составлен акт N 15-15/001031 от 23.12.2007 (л.д.15) и протокол об административном правонарушении N 29 от 24.12.2007 (л.д. 44-45) с участием директора ООО "Ассорти-1" Капиталова В.В.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено постановление N 92 от 26.12.2007 о привлечении ООО "Ассорти-1" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 29.01.2008 суд первой инстанции, удовлетворил заявление Общества, посчитав, что вменение Обществу правонарушения без надлежащего установления административной стороны состава правонарушения является безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения продавцом Общества Воробьевой Е.А. контрольно- кассовой машины при осуществлении в момент проверки наличных расчетов за проданный товар подтверждается материалами дела (акт проверки от 23.12.2007, объяснения продавца Воробьевой Е.А., протокол по делу об административном правонарушении от 24.12.2007) и не оспаривается заявителем.

Однако, удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно указал на неустановленность административным органом вины Общества в совершенном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении от 26.12.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, как и в протоколе об административном правонарушении от 24.12.2007 не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом своих организационно-распорядительных или административных функций. Налоговый орган ограничился лишь констатацией факта нарушения продавцом Воробьевой Е.А. статей 2 и 5 Закона о ККТ, вина же самого юридического лица налоговым органом не исследована и не установлена.

Суд соглашается с доводом инспекции о том, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Однако апелляционный суд считает, что при этом административный орган не освобождается от обязанности установления и доказывания вины юридического лица, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором ВАС РФ указал, что "в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ".

Как установлено судом, данных о виновности юридического лица материалы административного дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не установлены подтверждающие вину Общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой техники, апелляционный суд считает правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2008 по делу N А26-74/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга