Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/6850-06-Ж Суд приостановил исполнение обжалуемого судебного акта, поскольку принятие данной обеспечительной меры соответствует предмету иска и заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2006 г. N КГ-А40/6850-06-Ж
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 января 2007 г. N КГ-А40/6850-06

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Газэнергопромбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная инвестиционная компания", Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Новаторов, 7", закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Ивестком" о признании недействительными договоров купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 554,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, 7а, корп. 2, заключенных 06.07.2004 г. между ООО "Новаторов, 7" и ЗАО "ТЦ "Инвестком", 22.09.2004 г. между ЗАО "ТЦ "Инвестком" и ООО "Строительная инвестиционная компания"; признании недействительным права собственности ООО "Строительная инвестиционная компания" на данный объект незавершенного строительства, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, регистрационная запись N 77-01/30-267/2004-943 от 06.10.2004 г.; признании за истцом права общей собственности в объекте незавершенного строительства по указанному адресу.

По ходатайству ООО "КБ "Газэнергопромбанк" Арбитражный суд г. Москвы принял обеспечительную меру в виде запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве осуществлять государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним любых прав и сделок с объектом незавершенного строительства, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Новаторов, 7а, корп. 2, о чем арбитражным судом вынесено определение от 01.06.2005 г. по делу N А40-9876/05-53-108, которое в связи с отменой постановления Девятого арбитражного суда от 02.08.2005 г. по этому вопросу оставлено в силе кассационной инстанцией 28.11.2005 г.

Решением арбитражного суда от 28.09.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2006 г. за N 09АП-15235/2005-ГК отменил судебное решение, производство по делу прекратил.

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом г. Москвы определением от 01.06.2006 г. в виде запрета ГУ ФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию в ЕГРП с объектом незавершенного строительства по вышеуказанному адресу, отменена.

На постановление апелляционного суда от 05.06.2006 г. подана кассационная жалоба ЗАО "Газэнергопромбанк" (правопреемником ООО "КБ "Газэнергопромбанк").

От ЗАО "Газэнергопромбанк" 11.07.2006 г. поступило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2006 г. за N КГ-А40/6850-06 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-15235/2005-ГК по делу N А40-9876/05-53-108 Арбитражного суда г. Москвы до окончания производства в кассационной инстанции.

В жалобе на определение окружного суда от 12.07.2006 г. ООО "Строительная инвестиционная компания" просит о его отмене как вынесенном с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выражается, по мнению заявителя, в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов в определении фактическим обстоятельствам дела.

На жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания" поступил отзыв от ЗАО "Газэнергопромбанк" с несогласием относительно отмены определения арбитражного суда кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее по изложенным доводам.

Представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" возражал против удовлетворения жалобы по указанным в отзыве на жалобу основаниям.

Представитель ООО "Родники-М" согласился с позицией ООО "Строительная инвестиционная компания" по жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, для судебного разбирательства по жалобе не явились, о рассмотрении настоящей жалобы им направлены определения 18 08.2006 г.

Рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу на определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда, судебная коллегия не находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заявления (л.д. 72-74 т. 2), истец просил о принятии обеспечительных мер по иску, в том числе запрета ГУ ФРС по Москве осуществлять государственную регистрацию в ЕГРП любых прав и сделок со спорным объектом до вступления в законную силу решения суда по данному делу, обосновывая необходимость их принятия в целях предотвращения значительного ущерба заявителю отчуждением недвижимого имущества.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.06.2005 г. принял обеспечительную меру.

Законность принятия обеспечительной меры подтверждена арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 28.11.2005 г.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом обеспечительной меры эта мера соответствовала предмету иска, заявитель обосновал затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Приостанавливая исполнение постановления апелляционного суда, при наличии указанных обстоятельств, арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что отмена обеспечительной меры, принятой арбитражным судом первой инстанции, повлечет изменение существующего положения, которое имело место при наложении запрета ГУ ФРС по Москве на совершение государственной регистрации любых прав и сделок со спорным объектом, что в свою очередь приведет к затруднению исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии затруднительности поворота исполнения судебного акта при отмене обеспечительной меры и приостановил исполнение обжалуемого постановления.

В подтверждение позиции по жалобе ООО "Строительная инвестиционная компания" доказательств отсутствия затруднений при повороте исполнения судебного акта не представило.

Ссылка в кассационной жалобе на положение ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отмены определения несостоятельна.

Определение кассационной инстанции соответствует закону, отмене не подлежит, жалоба отклоняется.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2006 года N КГ-А40/6850-06 по делу N А40-9876/05-53-108 оставить без изменения, жалобу ООО "Строительная инвестиционная компания" - без удовлетворения.