Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-676/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-676/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А21-7436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-676/2008) Брянской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2007 по делу N А21-7436/2007 (судья С.В. Генина),

по иску (заявлению) ООО "Новая линия"

к Брянской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2007 N 10102000-390/2007

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 67962)

от ответчика (должника): представителя А.В. Жигаленкова (доверенность от 09.01.08 N 03-12/09)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая линия" (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 03.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10102000-390/2007.

Решением от 28.11.2007 суд признал недействительным оспариваемое постановление таможни в части размера назначенного штрафа, в остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

На указанное решение суда таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит изменить решение суда в части отмены назначенного административного штрафа.

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества.

Представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2007 перевозчик - ООО "Новая линия" уведомил МАПП "Новые Юрковичи" Климовского таможенного поста Брянской таможни о прибытии груза, который перемещался из Турции через территорию Украины в Россию на транспортном средстве, принадлежащем ООО "Новая линия": тягач седельный Мерседес, 1838 LS г/н, Е260ВС 39 с полуприцепом Кроне, г/н АA4100 39.

В ходе проверки представленных документов таможенным органом было установлено, что в графе "Особые отметки" свидетельств о регистрации транспортных средств имеется запись о том, что отчуждение и передача в пользование или распоряжение вне территории Особой экономической зоны в Калининградской области без разрешения таможенных органов запрещены (т.1 л.д.39-40). Из протокола опроса и.о. генерального директора ООО "Новая линия" В.М. Воронцова от 28.03.2007, ГТД N 02806/14089/0009219 и N 02806/14089/0009215 следует, что указанные транспортные средства были ввезены из Германии и помещены под таможенный режим свободной экономической зоны Калининградской области "ИМ-71", зарегистрированы на территории Калининградской области (т.1 л.д. 42, 44, 49-51).

Учитывая, что перевозчик с использованием указанных транспортных средств осуществлял международную перевозку по маршруту Турция-Украина-Россия, таможенным органом сделан вывод о том, что Обществом нарушено требование статьи 15 Федерального закона "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10.01.06 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ), в связи с чем Брянской таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10102000-390/2007, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ. По окончании административного расследования таможенным органом оформлен протокол от 18.05.2007 об административном правонарушении, которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 97-101). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом было вынесено постановление от 03.07.2007 о привлечении Общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортных средств, являющихся предметами административного правонарушения, в размере 684105 руб. (т.1 л.д.12-16). Общество с вынесенным Постановлением не согласилось и оспорило его в суде.

Суд первой инстанции счел, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, и признал оспариваемое постановление таможенного органа недействительным лишь в части размера назначенного Таможней административного штрафа, в связи с тем, что экспертом в нарушение требований Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты оценки) использовались только сведения о стоимости аналогичных объекту исследования транспортных средств, предлагаемых к продаже, без учета показателей спроса на них и информации о ценах реально осуществленных сделок с ними. Суд счел неправомерным использование для оценки стоимости полуприцепа установленную экспертом стоимость этого транспортного средства на территории Европейского Союза.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим. Пунктом 1 статьи 155 ТК РФ установлено, что одним из таможенных режимов является режим свободной таможенной зоны. В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ТК РФ таможенный режим свободной таможенной зоны устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим правоотношения по установлению и применению таможенного режима свободной таможенной зоны. Такое регулирование установлено Федеральным Законом "Об особых экономических зонах Российской Федерации" от 22.07.05 N 116-ФЗ (статья 37). Регулирование режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в периоде выявления административного правонарушения и по настоящее время осуществляется Законом N 16-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, представляет собой таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 9 названного закона предусмотрено, что товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, а также продукты их переработки могут потребляться исключительно на территории Калининградской области.

Вместе с тем, статьей 15 Закона N 16-ФЗ установлены особенности применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в отношении отдельных категорий товаров. Так, моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при выполнении определенных условий: регистрация транспортных средств на территории Калининградской области и принадлежность транспортных средств юридическим лицам, государственная регистрация которых осуществлена в Калининградской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что для товаров, являющихся транспортными средствами, находящихся под режимом свободной таможенной зоны, установлены некоторые изъятия из общего правила таможенного режима свободной таможенной зоны. В силу положений пункта 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ транспортные средства, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, могут использоваться вне территории Калининградской области без уплаты платежей и завершения таможенного режима, но при условии осуществления перевозок по определенным маршрутам: только при перевозке между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, либо при перевозке между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории РФ.

Поскольку Обществом осуществлялась международная перевозка транспортным средством по маршруту Турция-Украина-Российская Федерация, то есть вне территории Калининградской области, то таможенным органом правильно установлено нарушение заявителем положений статьи 15 Закона N 16-ФЗ, касающихся применения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении товара, являющегося транспортным средством.

Учитывая положения статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможни, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия перевозчика образуют состав административного правонарушения. Порядок применения таможенного режима свободной таможенной зоны в Калининградской области в периоде совершения административного правонарушения установлен Федеральным Законом и должен был соблюдаться Обществом в силу положений статьи 156 ТК РФ независимо от того, что действовавший в периоде ввоза транспортных средств Федеральный Закон "Об особой экономической зоне в Калининградской области" от 22.01.96 N 13-ФЗ (далее - Закон N 13-ФЗ) содержал норму, сформулированную иным

образом. Кроме того, следует отметить, что ограничения по перемещению указанных транспортных средств имелись и до вступления в силу Закона N 16-ФЗ, о чем свидетельствуют соответствующие записи в свидетельствах о регистрации транспортных средств.

Следовательно, за нарушение при осуществлении международной перевозки грузов по маршруту Турция -Украина - Россия таможенного режима, установленного на территории Калининградской области для ввезенного иностранного товара (в том числе транспортного средства), Общество правомерно привлечено таможенным органом к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, _ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление таможенного органа следует признать недействительным в части назначенного штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (Далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя, в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.

Согласно определению таможенного органа от 22.03.2007 экспертом Экспертно-криминалистической службы (ЭКС) - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ), г. Брянск, проведена товароведческая экспертиза с целью установления остаточной рыночной стоимости транспортных средств: тягача седельного Мерседес, 1838 LS, г/н Е260ВС 39 с полуприцепом Кроне, г/н АA4100 39, по состоянию на 19.03.2007 (т.1, л.д.53-54).

Заключение эксперта от 04.04.2007 N 548 приобщено к материалам дела (т.1 л.д.55-56).

Из содержания указанного Заключения следует, что рыночная стоимость тягача седельного Мерседес, 1838 LS, г/н Е260ВС 39, на внутреннем рынке России в марте 2007 составляла 22352,00 долларов США, рыночная стоимость полуприцепа Кроне, г/н АA4100 39, на территории Европейского Союза в марте 2007 составляла 2940,00 Евро.

Исследования по поставленным вопросам проводились экспертом на основании осмотра транспортных средств, изучения представленных документов (свидетельств о регистрации ТС, ПТС), изучения специальной литературы, содержащей сведения о технических характеристиках транспортных средств, идентификационных признаках автомобилей и полуприцепов зарубежного производства и цен на них, сложившихся в марте 2007 на потребительских рынках Московского региона и Европейского Союза. Экспертом был использован метод подбора аналога, имеющего близкие технические характеристики и срок эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции счел правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям пункта 9 Стандартов оценки, применение которых обязательно для субъектов оценочной деятельности, так как при определении стоимости аналогичных транспортных средств экспертом не были учтены показатели спроса на них и цены реально осуществленных сделок с ними.

Рыночная стоимость полуприцепа Кроне г/н АA4100 39 определена, исходя из анализа транспортных средств на рынке Европейского Союза, поскольку сведениями о стоимости вышеуказанного предмета оценки на рынке России ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ, г. Брянск, не располагает. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о стоимости объекта оценки на внутреннем рынке Российской Федерации в экспертном учреждении не может являться правовым основанием для определения свободной рыночной стоимости транспортного средства, исходя из анализа цен на рынке Европейского Союза.

Определением о назначении экспертизы от 22.03.2007 Таможня поставила перед экспертом вопросы о величине рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 19.03.2007. Из заключения эксперта усматривается, что экспертная стоимость транспортных средств определена по состоянию на март 2007. Таким образом, вывод экспертизы не соответствует поставленным таможенным органом вопросам, определение рыночной стоимости предметов оценки на март 2007 вместо указанной в определении даты - 19.03.2007, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, согласно которому административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Экспертное заключение N 548 не может быть признано допустимым доказательством, обосновывающим размер административного штрафа, таким образом, всесторонне и объективно оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности таможенным органом размера назначенного Обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы, состоящий в том, что суд, отменив оспариваемое постановление в части размера назначенного штрафа, необоснованно не определил иную меру ответственности. Процессуальным законодательством не предусмотрены полномочия суда по установлению размера административного штрафа в случае рассмотрения дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем является несостоятельной ссылка таможенного органа на положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 ноября 2007 года по делу N А21-7436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая