Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-8639/2007

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А21-3280/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2134/2008) Луцака С.Б. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2007 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А21-3280/2006 (судья Ефименко С.Г.),

по иску ООО "Телебалт"

к ЗАО "Международная страховая компания "Айни", Индивидуальному предпринимателю Луцаку Станиславу Борисовичу

3-е лицо ОАО "Ингосстрах"

о взыскании 1637829,29 руб.

при участии:

от истца: не явился. извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телебалт" (далее - ООО "Телебалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Луцаку Станиславу Борисовичу и к Закрытому акционерному обществу "Международная страхования компания "Айни" (далее - ЗАО МСК "Айни"), о взыскании солидарно с ответчиков 1637829,29 руб. убытков, причиненных истцу в результате утраты груза, принятого Луцаком С.Б. к перевозке в рамках договора от 21.10.2005 г. Третьим лицом к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Ингострах".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2007 г. исковые требования удовлетворены за счет Луцака С.Б., в иске ко второму ответчику отказано.

04 июля 2007 г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Луцака С.Б. поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 г. оставлена без движения, а определением от 15.08.2007 г. возвращена ее подателю. Таким образом, на этот момент решение суда первой инстанции по данному делу вступило в законную силу.

21.09.2007 г. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3280/2006 был выдан исполнительный лист N 004230 и предъявлен для исполнения в ОСП Центрального района. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство (л.д.5).

16 октября 2007 года Луцак С.Б. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа. В обоснование заявления ответчик сослался на то, что вступление в законную силу решения суда первой инстанции состоялось без его рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций. До сентября 2007 г. податель заявления не имел сведений о том, что его апелляционная жалоба возвращена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, поскольку направлял в апелляционный суд документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. На момент обращения в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства возвращенная апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не были получены ответчиком, что препятствовало ему повторно обратиться с жалобой на решение. 12.10.2007 г. Луцаком С.Б. были поданы апелляционная и кассационная жалобы на решение суда по настоящему делу с ходатайствами о восстановлении сроков на обжалование.

Также заявитель указал, что исполнение решения суда повлечет значительное ухудшение его материального положения.

Определением от 13.12.2007 г. Арбитражный суд Калининградской области отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, указав, что заявитель не представил доказательств, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе на указанное определение Луцак С.Б. просит его отменить. В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства;

- представитель ООО "Телебалт" Травков В.Л. не мог участвовать в рассмотрении заявления, поскольку уволился из этого общества;

- апелляционная жалоба на решение принята к производству, срок на ее подачу восстановлен, следовательно, решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МСК "Айни" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2008 г. решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьями 20, 21 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В данном случае, ни на одно из обстоятельств, предусмотренных названными нормами, Луцак С.Б. не ссылался, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

На момент возбуждения исполнительного производства, решение Арбитражного суда Калининградской области вступило в законную силу и, на основании статьи 16 АПК РФ, подлежало исполнению.

При восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции утратило статус, предусмотренный статьей 180 АПК РФ, и не могло принудительно исполняться в силу положений закона как судебный акт, не имеющий законной силы (статья 16 АПК РФ). В то же время, такое обстоятельство не предусмотрено Законом N 119-ФЗ в качестве основания для приостановления исполнительного производства, равно как и тяжелое имущественное положение должника.

Исходя из положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (пункт 10.13.), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 г. N 27, восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит отзыву, о чем уведомляется должник. Отзыв исполнительного листа, в силу положений статей 26, 27 действовавшего в спорный период Закона N 119-ФЗ влечет прекращение исполнительного производства, а не его приостановление.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал заявителю на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства опровергаются почтовым уведомлением о вручении Луцаку С.Б. лично определения Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2007 г. об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления на 13.12.2007 г. Почтовое отправление было вручено заблаговременно до судебного разбирательства, 15.11.2007 г. (л.д.18). Уведомление стороны является надлежащим уведомлением участника арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства. Об отложении судебного заседания также объявлено в судебном заседании 29.10.2007 г., где присутствовал представитель Луцака С.Б. Кавун И.И., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.13-14).

Более того, протоколом от 13.12.2007 г. подтверждается факт участия и в судебном заседании, когда заявление было рассмотрено по существу, представителя Луцака С.Б. Кавуна И.И. Также в названном протоколе указано на присутствие в судебном заседании от ООО "Телебалт" Таравкова В.Л. Факт увольнения последнего из ООО "Телебалт", на который ссылается податель апелляционной жалобы, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально и не лишает лицо возможности выступить в качестве представителя стороны в процессе. Замечания на протокол судебного заседания от 13.12.2007 г. не приносились, оснований не доверять изложенным в нем сведениям нет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13 декабря 2007 года по делу N А21-3280/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Луцака Станислава Борисовича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова