Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-15879/2007

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-10010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15879/2007) Войсковой части 3526 ВВ МВД России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 по делу N А56-10010/2007 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску МУП "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к Войсковой части 3526 ВВ МВД России

о взыскании 8.387.252,93 руб.

при участии:

от истца: Петренко М.В. доверенность от 30.01.2008г.

от ответчика: Тукаев В.А. доверенность от 23.01.2008г., помощник командира Драчук Е.Г. доверенность N 13/3 от 19.03.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Войсковой части 3526 ВВ МВД России о взыскании задолженности за 2006 год по оплате оказанных услуг по водоснабжению питьевой водой и приему сточных вод в сумме 8.387.252,93руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также судом неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, по его мнению, тот объем услуг, стоимость которых предъявлена истцом ко взысканию, потреблен не только ответчиком, но и другими организациями и гражданами, водоснабжение которых осуществляется через эту же систему водоснабжения и приема сточных вод.

В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен. Считает принятое судом решение обоснованным.

По ходатайству представителей сторон рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции откладывалось для предоставления сторонам рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако, достичь договоренности сторонам не удалось.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Старовойтовой О.Р. в командировке и занятостью судьи Баркановой Я.В. в другом судебном процессе, изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу войсковой части 3526 ВВ МВД России, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Копылова Л.С. и Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2004г. между МУП "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (поставщик), Управлением Северо-Западного Округа ВВ МВД России (заказчик) и Войсковой частью 3526 ВВ МВД России (потребитель) был заключен договор N 11/04-9 на отпуск питьевой воды и прием и отведение сточных вод в канализацию, согласно которому ответчик (потребитель услуг) обязался производить своевременную оплату потребленной и отведенной воды, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления.

По условиям договора отпуск питьевой воды ответчику производится в объеме 494 436 руб. м в год или 41 203 куб.м в месяц. Прием и отведение сточных вод в систему канализации производятся в таких же объемах.

Расчеты за оказанные услуги производятся по тарифам, утвержденным Главой МО "Ломоносовский район".

Оплата потребленных услуг по условиям договора осуществляется ежемесячно на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями от 23.03.2006г. и от17.10.2006г. к указанному выше договору стороны внесли дополнения в условия договора, определив на первый и третий кварталы 2006 г. лимит водоснабжения в сумме 1.024.800руб. и 2.20.000руб., соответственно.

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по водоснабжению и приему сточных вод оплачивал не в полном размере, и образовалась задолженность по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылался на те обстоятельства, что ответчик является не единственным лицом, пользующимся услугами истца по водоснабжению и прием сточных вод через данную систему водоснабжения, что услугами пользуются и иные юридические и физические лица, объекты которых расположены на территории поселка "Лебяжье".

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии, в силу статьи 544 названного Кодекса, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 указанного Кодекса предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета водопотребления и водоотведения расчет истцом был произведен в соответствии с пунктами 57и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и указан в приложении к договору N 11/04-9 от 01.08.2004, т.е. учтен расход воды при заполнении _ трубы диаметром 150мм.

Согласно пункту 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

С учетом согласованного сторонами договора порядка расчета водопотребления и водоотведения истец и выставлял ежемесячно счета ответчику, а последний оплачивал их частично, нарушая принятые на себя по договору обязательства.

Доводы ответчика о потреблении воды и сбросу сточных вод через систему присоединения другими организациями, не может быть принят во внимание, поскольку законодателем предусмотрена возможность возникновения такой ситуации, в связи с чем, абонент может заключить с пользователем субабонентский договор, чего ответчиком не сделано. Ответчик также не ставил перед истцом вопрос о внесении изменений в условия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально подтвердил факт задолженности ответчика. Ответчик же, как правильно указано судом первой инстанции, обоснованно не опроверг доводы истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007г. по делу N А56-10010/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части 3526 МВД России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова