Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2008 г. N А56-10010/2007 Иск Предприятия о взыскании с Войсковой части задолженности по оплате услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод по договору об оказании коммунальных услуг удовлетворен, поскольку, в частности, довод ответчика о пользовании услугами истца по водоснабжению и водоотведению не только ответчиком, но и иными юридическими и физическими лицами не имеет в данном случае правового значения, так как расчет оказанных услуг произведен истцом не на основании приборов учета, отсутствующих у ответчика, а расчетным методом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2008 г. N А56-10010/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от МУП "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" Петренко М.В. (доверенность от 02.06.2008), от войсковой части 3526 ВВ МВД РФ Раковца Н.В. (доверенность от 01.07.2008), Тукаева В.А. (доверенность от 23.01.2008, Драчука Е.Г. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев 02.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части 3526 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-10010/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 3526 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Войсковая часть) о взыскании 8 387 252 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению питьевой водой и приему сточных вод по договору об оказании коммунальных услуг от 01.08.2004 N 11/04-9 (далее - Договор) за 2006 год.

Решением от 09.10.2007 (с учетом определения от 23.10.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, иск полностью удовлетворен.

В кассационной жалобе Войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, к участию в деле неправомерно не привлечено Управление Северо-Западного округа внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Управление), являющееся третьим участником Договора, не подписавшим дополнительные соглашения к нему, в связи с чем решение и постановление подлежат, по утверждению Войсковой части, отмене ввиду их принятия о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Войсковая часть указывает также на факт пользования услугами истца по водоснабжению и водоотведению не только ответчиком, но и иными юридическими и физическими лицами, объекты которых расположены на территории поселка "Лебяжье". Кроме того, Войсковая часть выражает несогласие с расчетом истца, примененными им тарифами и объемами водопотребления и водоотведения, а также считает, что судами должен быть рассмотрен вопрос бюджетного финансирования Войсковой части.

В судебном заседании представители Войсковой части поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая несостоятельными изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (поставщик), Войсковой частью (потребитель) и Управлением (заказчик) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется оказывать потребителю коммунальные услуги по отпуску питьевой воды, а также приему и отведению сточных вод в систему канализации, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режимы потребления.

Отпуск питьевой воды ответчику производится в объеме 494 436 куб. м в год или 41 203 куб. м в месяц. Прием и отведение сточных вод в систему канализации производятся в тех же объемах (пункты 1.1.1, 1.1.3 Договора).

Согласно разделу 2 Договора по всем вопросам, не нашедшим отражения в данном договоре, стороны руководствуются, в частности, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Учет и расчет стоимости услуг водоснабжения и водопотребления осуществляются в соответствии с действующими правилами, нормативными документами (пункт 3.1 Договора).

Расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифам, утвержденным главой муниципального образования "Ломоносовский район" (пункт 4.1 Договора).

Разделом 3 Договора установлен порядок учета и расчета услуг, в том числе в случае отсутствия или неисправности у потребителя приборов учета.

Оплата потребленных коммунальных услуг по условиям Договора осуществляется ежемесячно на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (пункт 4.4 Договора).

Договор заключен сроком с 01.08.2004 по 31.12.2004 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о расторжении или изменении договора за 1 месяц до окончания срока его действия (пункты 6.1, 6.2 Договора).

Предприятие на основании пунктов 57, 77 Правил выставило Войсковой части счета-фактуры за услуги водоснабжения и водоотведения за 2006 год на общую сумму 10 815 946 руб. 17 коп., оплаченные потребителем лишь частично.

Ссылаясь на наличие у Войсковой части непогашенной задолженности в размере 8 387 252 руб. 93 коп. по оплате услуг по Договору за 2006 год, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец ссылается на условия Договора, пункты 57, 77 Правил, статьи 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, Войсковая часть ссылается на его необоснованность по праву и размеру.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, согласившись с позицией истца. Возражения ответчика суд счел несостоятельными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу решением и постановлением и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На отношения сторон, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ распространяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами не оспариваются факт действия данного договора в рассматриваемый период, то есть в 2006 году, и отсутствие у Войсковой части приборов учета.

Стоимость услуг, оказанных в указанный период, определена истцом расчетным путем в соответствии с условиями Договора и пунктом 57 Правил, ввиду отсутствия у Войсковой части приборов учета водопотребления и водоотведения, а также превышения лимитов водопотребления и водоотведения.

Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Кассационная инстанция считает, что с учетом названных норм права, а также положений, предусмотренных статьями 421, 422, 426 ГК РФ, судами дана надлежащая оценка условий, предусмотренных Договором, представленных сторонами доказательств и сделаны правильные выводы об обоснованности исковых требований по праву и размеру и несостоятельности возражений Войсковой части.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией ввиду следующего.

Обстоятельства, связанные с доказанностью материалами дела превышения Войсковой частью в 2006 году лимитов водопотребления и водоотведения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Примененные истцом тарифы соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 4.1 Договора.

Поскольку у Войсковой части во взыскиваемый период отсутствовали водосчетчики на спорных объектах, суды обеих инстанций правомерно приняли расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Данный метод расчета соответствует условиям, предусмотренным разделом 3 Договора, и требованиям пунктов 57, 77 Правил.

Довод Войсковой части о пользовании услугами истца по водоснабжению и водоотведению не только ответчиком, но и иными юридическими и физическими лицами, объекты которых расположены на территории поселка "Лебяжье", не имеет в данном случае правового значения, поскольку расчет оказанных услуг произведен истцом не на основании приборов учета, отсутствующих у ответчика, а расчетным методом. Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, Войсковая часть не обращалась к Предприятию с требованием о внесении изменений в Договор и не лишена при этом права заключить соответствующие договоры с субабонентами.

Доводы подателя жалобы, касающиеся недействительности Договора в части и необходимости в данном случае исследования вопроса бюджетного финансирования Войсковой части, основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку по условиям Договора Управление является заказчиком, на которого не возложена обязанность оплаты потребленных Войсковой частью услуг, оснований для привлечения Управления к участию в настоящем деле не имеется.

Ссылка Войсковой части на принятие решения и постановления о правах Управления, не привлеченного к участию в деле, не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемы судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству Войсковой части была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по делу N А56-10010/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу войсковой части 3526 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с войсковой части 3526 внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

А.А. Кустов

И.М. Тарасюк