Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 13АП-1976/2008

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 г.

Дело N А56-988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1976/2008) ЗАО "Линия 1" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А56-988/2008 (судья А.И. Трегубова),

по иску (заявлению) ЗАО "Линия 1",

к ООО "Медсвязьпроект"

о возвращении искового заявления

при участии:

от истца: Ю.В. Селянкин, дов. N 37 от 18.07.2007; Л.А. Бакалина, дов. N 38 от 18.07.2007

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Линия 1" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Медсвязьпроект" (далее - Ответчик) сумму основного долга по оплате услуг передачи данных в размере 51 342,59 руб. и пени в размере 5 134,26 руб.

Определением от 11.01.2008 суд возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Истец просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы обжалуемый судебный акт является необоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального (абзац 1 статьи 316 ГК РФ) и процессуального (пункт 4 статьи 36 АПК РФ) права.

Апелляционная жалоба, с учетом мнения Истца, рассматривается в отсутствие Ответчика, извещенного надлежащим образом, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители Истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как подтверждается материалами дела, Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика суммы задолженности по оплате услуг передачи данных в размере 51 342,59 руб. и пени за просрочку оплаты услуг в размере 5 134,26 руб.

Определением суда от 11.01.2008 заявление возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку в договоре N РТ-56/Т от 14.10.2002 место исполнения обязательств не прописано, а, следовательно, иск не может быть заявлен по пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства Ответчика.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Ответчиком по делу является ООО "Медсвязьпроект", находящееся по следующим адресам: г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18 Б, стр.5; г. Москва, ул. Профсоюзная, ИКИ РАН, д. 84/32, подъезд N 2.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность по выбору Истца. Пункт 4 указанной статьи предусматривает возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае Истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Апелляционной коллегией установлено, что услуги передачи данных оказывались оператором связи ОАО "РТРкомм.Ру" (Оператор) Ответчику (Клиент) по договору N РТ-56/Т от 14.10.2002, условиями которого не установлено место исполнения (л.д. 28-30).

Факт оказания услуг по передаче данных подтверждается материалами дела, в т.ч. бланками-заказами N N 03/210, 02/484, 03/211, 02/485, 04/274. Согласно бланкам - заказа N 03/210 и N 02/484 юридическим адресом Клиента является г. Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 18Б, стр. 5, а адресом узла Клиента - г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 13.; по бланкам - заказа N 03/211 и N 02/485 в качестве адреса узла клиента указан г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41 (л.д. 31-36). В бланке-заказе N 04/274 точка размещения оборудования Клиента находится по адресу - Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 34 А, 4 этаж, ком. 47 (л.д. 42-44).

В соответствии с нарядом N 02/24-РТКомм "На выполнение работ по подключению/отклонению по телекоммуникационных услуг" адресами предоставления услуг являются вышеперечисленные адреса в Пскове, Великом Новгороде и Санкт-Петербурге (л.д. 47).

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Права Общества оспариваемым определением не нарушены, право на судебную защиту Общество может реализовать путем предъявления иска в компетентный суд по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008 по делу N А56-988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Линия 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая