Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-573/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-15908/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 1 "Победа" (регистрационный номер 13АП-573/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007г. по делу N А56-15908/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 1 "Победа"

к Управлению Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным отказа Управления ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

при участии:

от заявителя: Найдовича Б.А. (выписка из протокола от 22.04.2006г.), Страбыкина В.В. (дов. от 07.05.2007г. б/н), Кудряшова В.А. (дов. от 07.05.2007г.)

от ответчика: Киселевой А.О. (дов. от 20.12.2007г. N 138)

установил:

Гаражно-строительный кооператив N 1 "Победа" (далее - заявитель, ГСК N 1 "Победа", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительным и несоответствующим закону отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) в выдаче Кооперативу свидетельства о праве собственности на здание гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 27, литер А, кадастровый номер 78:7646:2004:137.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение ГСК N 1 "Победа" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в новом составе суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие о правомерности постройки гаража, в том числе документы, свидетельствующие о выделении земельного участка, решение Исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 07.07.75 N 542 "Об утверждении актов государственных комиссий о приеме в эксплуатацию законченных строительством объектов в Ленинграде в июле 1975 года", Авизо от 15.08.1975г., удостоверяющее право собственности ГСК N 1 "Победа" на здание гаража.

Про мнению ГСК N 1 "Победа", суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997г (далее -Закон), в соответствии с которой регистрация права собственности ГСК N 1 "Победа" является обязательным условием для дальнейшей регистрации права собственности членов кооператива на долю в праве собственности на здание гаража.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что право собственности на гараж не может быть зарегистрировано за Кооперативом, поскольку это противоречит пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г. N 443-1. Член гаражного кооператива в силу статей 130, 218, 244, 245 ГК РФ может приобрести право собственности на гараж как самостоятельный вторичный объект недвижимости, либо право общей долевой собственности на долю гаража.

Также для регистрации необходимо представление всех документов, предусмотренных законом, в том числе разрешение на строительство, отвод земельного участка, документы о приеме в эксплуатацию объекта.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с производственной необходимостью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Тимухину И.А. рассмотрение дела 19.03.2008 было начато сначала

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В соответствии с правилами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 50 минут 2 апреля 2008 г. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГСК N 1 "Победа" обратился в Управление с заявлением о выдаче в порядке статьи 6 Закона свидетельства о регистрации права собственности на здание пятиэтажного гаража, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 27, литер А, кадастровый номер 78:7646:2004:137.

Сообщением от 09.03.2007г. за N 78-78-01/0441/2006-292, N 78-78-01/0495/2006-537, N 78-78-01/0018/2007-608 Управление отказало в проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество(л.д. 7).

Основаниями, послужившими для отказа в государственной регистрации, явились следующие обстоятельства:

- в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о существующих и прекращенных правах на спорный объект недвижимого имущества;

- отсутствуют документы, подтверждающие правомерность и факт создания спорного недвижимого объекта (разрешение на строительство, отвод земельного участка под строительство, документы о приеме в эксплуатацию объекта); - поскольку члены гаражного кооператива, внесшие полностью свой паевой взнос за гараж, приобретают право собственности на гараж либо право собственности на долю гаража, спорное здание не может быть зарегистрировано на праве собственности Кооператива;

- необходимо представить соглашение об определении долей в праве собственности на объект недвижимости.

Полагая, что отказ Управления нарушает его права, ГСК N 1 "Победа" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г. N 443-1.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Анализ положений Устава ГСК N 1 "Победа" во взаимосвязи с решением Исполнительного комитета Московского районного Совета депутатов трудящихся от 12.06.1969г. N146, положениями постановления Совета Министров РСФСР от 24.09.1960г. N1475 подтверждает то, что этот кооператив создавал объект недвижимого имущества - гараж не для себя, а для граждан на их паевые взносы (л.д. 9-17).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона СССР "О кооперации в СССР" от 26.05.1988г. N 8998, на которую сослался заявитель, собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка. В формировании имущества кооператива могут принимать участие на договорных началах путем денежных и материальных взносов государственные, кооперативные и иные общественные предприятия (организации), а также граждане, не являющиеся членами данного кооператива, но работающие в нем по трудовому договору.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в формировании спорного имущества приняли участие не только физические лица (члены кооператива).

В соответствии со статьей 13 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990г. N 443-1 (принятого после создания кооператива и действовавшего до вступления в законную силу первой части Гражданского кодекса Российской Федерации) член кооператива, внесший полностью свой паевой взнос, приобретает право собственности на гараж, либо право собственности на долю гаража.

Действующий ныне Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 116 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество.

Указанной нормой определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект - после внесения полного паевого взноса за имущество.

Настоящий спор связан с судьбой нежилых помещений, которые являются имуществом не только гаражно-строительного кооператива, но и его членов (физических лиц), поэтому довод заявителя со ссылкой на статью 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997г. является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления указав, что член кооператива, внесший полностью свой паевой взнос, может зарегистрировать право собственности на гараж как самостоятельный вторичный объект недвижимости, либо право общей долевой собственности на долю гаража.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А56-15908/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина