Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2006 г. N КА-А40/6616-06-П-2 Частично удовлетворяя требование о признании недействительными актов антимонопольного органа, суд исходил из доказанности факта нарушения истцами действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2006 г. N КА-А40/6616-06-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КА-А40/7444-05

15 июня 2004 года Дагестанским Управлением федеральной антимонопольной службы России в отношении ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", ООО "Каспийгазпром", ЗАО "Дагестанрегионгаз" принято решение по делу N 46/51(20-01/628) о нарушении группой лиц ст.ст. 5, 6 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в совершении согласованных действий хозяйствующими субъектами, входящими в группу лиц ОАО "Газпром", которые могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов, к устранению с рынка газоснабжения иных хозяйствующих субъектов. На основании этого было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" предписано отозвать в установленные предписанием сроки свои письма, в которых содержится информация о прекращении подачи газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан. Предписано ООО "Каспийгазпром", ЗАО "Дагестанрегионгаз", и ООО "Дагестанрегионгаз" возобновить подачу газа потребителям названного выше района.

ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" оспорили вышеназванные акты антимонопольного органа в судебном порядке.

Дело судами региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39584/04-121-347, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Управления ФАС по Республике Дагестан от 15.07.04 в части признания в действиях ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", ЗАО "Дагестанрегионгаз" факта нарушения ст. 6 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а в действиях ООО "Каспигазпром" и ООО "Дагестанрегионгаз" фактов нарушения ст.ст. 5, 6 вышеназванного Закона. Признано недействительным предписание в части прекращения нарушения группой лиц ст. 6 Закона, а также в части возложения обязанности на ООО "Каспийгазпром" и ООО "Дагестанрегионгаз" возобновления подачи газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В кассационном порядке судебные акты обжаловали как Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, так и ООО "Межрегионгаз", которые ставят вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

По мнению Дагестанского Управления ФАС России судебные инстанции без достаточных оснований признали недействительным решение и предписание антимонопольного органа в части нарушения группой лиц положений ст. 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

ООО "Межрегионгаз" полагает, что выводы суда о совершении группой лиц, в том числе и обществом нарушения антимонополистического законодательства, основаны на неправильном толковании ст.ст. 1, 2 и 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

По мнению заявителя, приостановление поставки газа ЗАО "Дагестанрегионгаз" и как следствие этого, приостановление снабжения газом потребителей - юридических лиц, непосредственно не связано с использованием субъектами, входящими в группу лиц ОАО "Газпром" своего доминирующего положения на рынке, что исключает применение к ним ст. 5 вышеназванного Закона.

В жалобе указывалось, что действия ООО "Межрегионгаз" направленные на ограничение поставки газа, фактически сводились к приостановлению исполнения обязательств контрагента, недобросовестно исполняющему обязанности по оплате за поставку газа.

В заседании кассационной инстанции каждый из заявителей поддержал доводы жалобы.

Представитель Федерального антимонопольного органа РФ просил оставить судебные акты без изменения, полагая, что нарушение ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в действиях группы лиц ОАО "Газпром" имелось. Нарушение ст. 6 того же Закона указанной группой лиц исключено правильно.

Законность судебных актов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39584/04-121-347 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз" осуществляют деятельность по поставке газа, причем заявитель жалобы поставляет газ в Республику Дагестан на основании договора поставки газа с ЗАО "Дагестанрегионгаз" от 28 апреля 2004 года N К-5-15-0048/04 с последующей перепродажей газа другим потребителям.

До этого аналогичный договор от 19.12.2003 на поставку газа был заключен ООО Межрегионгаз" с ООО "Дагестанрегионгаз", однако 30 апреля 2004 года договор на основании достигнутого соглашения был расторгнут.

В мае 2004 года на основании телеграммы за подписью заместителя Председателя правления ОАО "Газпром" и факсограммы от того же числа N ИД-18/246, подписанной зам. генерального директора ООО "Межрегионгаз", направленные в адрес ООО "Каспийгазпром" и ЗАО "Дагестанрегионгаз", поставка газа с 20 мая 2004 года потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан с 5 газораспределительных станций была прекращена.

Указанные действия по прекращению поставки газа были квалифицированны антимонопольным органом как нарушение ст.ст. 5 и 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в согласованных действиях хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц ОАО "Газпром", которые привели к ограничению и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов.

При повторном рассмотрении дела судами было установлено, что газоснабжающими организациями, осуществляющими поставку газа потребителям Карабудахкентского района Республики Дагестан, была прекращена подача газа как потребителям, недобросовестно выполняющим договорные обязательства по оплате газа, так и потребителям, не имеющим по оплате газа задолженности, в частности ООО "Птицефабрика Какашура", ООО "Рассвет", ООО "Птицефабрика Эльдама" и др., что противоречит действующему законодательству (ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении Российской Федерации" и другим нормативно-правовым актам).

В соответствии со ст. 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц.

Судами правильно установлено наличие согласованности в действиях ОАО "Газпром" и ООО "Межрегионгаз", а также других хозяйствующих субъектов, входящих в группу лиц. Согласованность действий подтверждена как документально, так и фактическими обстоятельствами, связанными с отключением газа потребителям.

Суды правильно пришли к выводу о нарушении группой лиц ст. 5 вышеназванного Закона, поскольку Положения ст. 5 Закона применены к хозяйствующим субъектам (группе лиц), занимающим доминирующее положение и при отсутствии конкурентных отношений с иными хозяйствующими субъектами, но когда действия группы лиц влекут ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. Исходя из обстоятельств дела, именно такие действия и были совершены группой лиц по прекращению подачи газа потребителем Карабудахкентского района Республики Дагестан.

В этой связи суды обоснованно исключили из решения и предписания антимонопольного органа нарушение группой лиц ст. 6 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Доводы жалобы в этой части судом кассационной инстанции не признаются.

Подробно этот довод изложен в судебных постановлениях.

Выводы судебных инстанций являются правильными.

Как следует из судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций достаточно полно исследовались, с учетом указаний кассационной инстанции, все доводы и соображения, как заявителя, так и антимонопольного органа. Им дана оценка. Подробно в судебных актах изложены мотивы в части признания недействительным предписания, выданного антимонопольным органом в адрес ООО "Дагестанрегионгаз", ООО "Каспийгазпром".

Кассационная инстанция с таким выводом соглашается и считает его правильным.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2005 года и постановление от 17 апреля 2006 года N 09АП-499/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39584/04-121-347 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Межрегионгаз" и Управления ФАС России по Республике Дагестан - без удовлетворения.