Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 13АП-2005/2008

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2008 г.

Дело N А56-46608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Марченко Л.Н., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2005/2008) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008г. по делу N А56-46608/2007 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Компьютер Сервис"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова"

о взыскании 22.610,75 руб.

при участии:

от истца: Коноплева О.Н. по дов. от 12.11.2007г.

от ответчика: Водяной А.В. по дов. N 17/85 от 06.06.2007г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Компьютер Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Военно-медицинской академии им.С.А.Кирова (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.610,75 руб.

Решением от 21.01.2008г. (судья Виноградова Л.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, истец возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 1358 от 22.03.2005г. купли-продажи и выполнения работ по обслуживанию программного продукта (далее - Договор), в соответствии с _..

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что программный продукт должен быть передан покупателю после получения 30% оплаты, которая произведена ответчиком платежным поручением N 881 от 11.04.2005г. в размере _.

Накладной N 827 от 28.05.2005г. истцом передан ответчику программный продукт "1С: Предприятие 7.7 "Опер.Учет.Конф.Торговля и склад Сетевая" на сумму 26.881,54 руб.

В связи с неоплатой ответчиком 70% по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 18.822,35 руб. задолженности и 3.788,4 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал по иску, указав на неисполнение истцом обязательств по Договору в полном объеме в части установки программы на компьютеры ответчика, отладки работ, а также обучения персонала ответчика. Поскольку истец установил программу только на три компьютера, вместо шести предусмотренных условиями Договора, не устранил сбои программы, ответчик был вынужден купить другой программный продукт у другой организации.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика, указал на недоказанность им обращения к истцу по вопросу устранения замечаний к программе, а также отсутствие доказательств неработоспособности программы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе сослался на устные переговоры с истцом по вопросу устранения недостатков, оплаты поставленной продукции, проведение ответчиком работ по доработке программного продукта, что подтверждается счетом N 434 от 03.08.2005г., неподписание ответчиком акта выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного программного продукта и его установки.

В соответствии пунктом 4.3 договора Продавец выставляет Покупателю счет на оплату программного продукта в размере 70% цены договора после передачи и установки программного продукта.

Согласно пункту 2.1.3 договора Продавец обязуется выполнить работы по установке программного продукта:

- при установке сетевой версии программного продукта технический специалист Продавца устанавливает на 1 компьютере Покупателя один экземпляр базы данных, на 6 компьютерах Покупателя устанавливает и настраивает рабочие места программного продукта для работы в сетевом режиме.

По окончании работ, перечисленных в пунктах 2.1.3 и 2.1.4, Покупатель обязан убедиться в работоспособности программного продукта и подписать акт приема-сдачи работ.

Как указывает истец, ответчику направлялся акт приема-сдачи работ, от подписи которого ответчик отказался.

Доказательством выполнения истцом работ по передаче и установке сетевой версии программного продукта на 1 компьютере одного экземпляра базы данных, а на 6 компьютерах - на рабочих местах версий программного продукта для работы в сетевом режиме является акт от 03.08.2005г. N 00000558 (л.д. 16), в соответствии с которым истцом выполнены работы, как пояснили представители сторон, по доработке за плату программного продукта.

Как следует из акта, Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Доводы ответчика, основанные на односторонних актах, о некачественном выполнении истцом работ без предоставления доказательств приглашения ЗАО "Компьютер Сервис" для участия в работе комиссии, правомерно оценены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 21.01.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. отнесены на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008г. по делу N А56-46608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.Н. Марченко И.Г. Медведева