Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 13АП-2080/2008

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 г.

Дело N А56-29217/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2080/2008) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2008г. по делу N А56-29217/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торг-Мастер",

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абакумова Е.Е. - доверенность от 01.11.2007;

Прокопенко Е.А. - доверенность от 01.11.2007;

от ответчика: Кузьминская Т.В. - доверенность от 28.10.2007 N 17-01/30220

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Мастер" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 31.05.2007г. N 154.

Решением от 18.01.2008г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика судебных издержек в сумме 47 784,10 руб., уплаченных за перевод документов на иностранном языке, представленных заявителем в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным договором от 06.03.2006 года, заключенным между заявителем и компанией Sony Ericsson Mobile Communication AB (Швеция), заявитель покупает мобильные телефоны и аксессуары компании Sony Ericsson с целью нахождения рынка сбыта и продажи.

Часть ввозимой партии товара была оформлена в таможенном режиме реэкспорта для вывоза по договору N 03-06 от 15.03.2006 года, заключенному с иностранной компанией Astor Alliance LLP.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации заявителя по НДС декабрь 2006 года по ставке 0 процентов.

По результатам проверки вынесено решение N 154 от 31.05.2007г., об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным Решением Заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 169 руб, предъявленной в налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 года, а также применение ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 154 601 268 руб. признано необоснованным. Основанием для принятия вышеуказанного решения послужил тот факт, что товары вывозились с территории Российской Федерации в таможенном режиме реэкспорта.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Данная норма содержит закрытый перечень операций, подлежащих обложению по ставке "0" процентов. Применение таможенных пошлин, налогов при таможенных режимах экспорт и реэкспорт являются различными (часть 2 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 241 Таможенного кодекса Российской Федерации). Инспекция не усматривает правовых оснований считать вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта разновидностью экспорта, как для целей таможенного контроля, так и для целей налогообложения.

Апелляционная инстанция считает необоснованной данную позицию налогового органа исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом "Таможенные режимы" Таможенного кодекса Российской Федерации, и соблюдать этот таможенный режим.

В подпункте 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим определен как таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у Общества в силу прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать его и выбрать определенный таможенный режим (статья 155 Таможенного кодекса Российской Федерации) независимо от наличия либо отсутствия тех целей, в соответствии с которыми товар оказался на таможенной территории Российской Федерации.

В налоговом законодательстве отсутствуют определения понятий "экспорт" и "реэкспорт", поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует обратиться к нормативным актам иных отраслей законодательства, в которых они содержатся.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под экспортом товара понимается "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе". Таким образом, основной признак экспортной операции - факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации. В силу статьи 239 Таможенного кодекса Российской Федерации под реэкспортом товаров понимается вывоз ранее ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров за ее пределы. Таким образом, вывоз товаров в таможенном режиме реэкспорта не предполагает их обратного ввоза и является разновидностью экспорта (статья 155 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает ни ставку налогов, ни порядок уплаты налогов в случае заявленного режима реэкспорта как единственного таможенного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

- товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ;

- работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из изложенного следует сделать вывод о том, что положения пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на вывоз товаров, помещенных под таможенный режим реэкспорта на таможенной территории, для передачи иностранному лицу на основании контракта, и налогообложение подобных операций должно производиться по ставке 0 процентов при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, какой таможенный режим указан налогоплательщиком в соответствующей ГТД (экспорт или реэкспорт).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Реальность осуществления хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение, факт реализации товаров иностранному лицу и факт получения оплаты за поставленные товары также не оспаривается, что подтверждается решением, то есть товары были фактически вывезены с территории Российской Федерации. Все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, были представлены налоговому органу.

Налогоплательщику не может быть отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость лишь на том основании, что вывоз осуществлялся не в таможенном режиме экспорта, а в таможенном режиме реэкспорта.

Данный вывод согласуется и с позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.01.2007 N 11393/06.

Ссылка Инспекции на подпункт 2 пункта 2 статьи 151 НК РФ в данном случае является необоснованной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при помещении товаров при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации под таможенный режим реэкспорта НДС не уплачивается.

Таким образом, Общество, оформляя товар при его ввозе в таможенном режиме "реэкспорт", изначально не уплачивало НДС в силу закона.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подлежит отклонению и ходатайство Общества о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов денежной суммы, уплаченной в связи с переводом документов, ранее представленных в материалы дела на иностранном языке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 75 АПК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, которые предусматривают, что к таким документам должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Кроме того, согласно части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации, что исключает представление в материалы дела письменных доказательств, не сопровожденных надлежащим переводом.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В силу указанных норм представление в арбитражный суд документов на русском языке является процессуальной обязанностью истца.

Следовательно, расходы Общества, понесенные в связи с переводом письменных доказательств на русский язык, не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 106, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29217/2007 от 18 января 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО "Торг-Мастер" о возмещении судебных расходов в сумме 47 784,10 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов