Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-2559/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-28067/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2559/2008) ООО "Шелл АЗС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2008 по делу N А56-28067/2007 (судья М.А. Агеева),

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Шелл АЗС"

о взыскании 2496597,39 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Е.З. Громовой (доверенность от 20.03.08)

от ответчика (должника): представителя Е.В. Юхно (доверенность от 19.12.07 N 31075-42)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Далее - Истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС" (Далее - Ответчик, Общество) о взыскании пени за нарушение условий договора об инвестиционной деятельности N 13/ЗКС-03526 от 30.08.2004 за период с 01.07.2005 по состоянию на 26.12.2005 в размере 2496597,39 рублей.

Решением от 29 января 2008 года суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, взыскал с Ответчика в пользу КУГИ пени в размере 1200000 рублей, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с иском в суд, в размере 23983 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер пени должен быть привязан к размеру годовой арендной платы по договору, снижен до суммы 42350 рублей согласно представленному в апелляционной жалобе расчету. Реализация инвестиционного договора была задержана в связи с несвоевременным получением Обществом архитектурно-планировочного задания. Размер санкции, установленный в договоре и взысканный судом первой инстанции, не соответствует последствиям нарушенного права истца.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель КУГИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая взысканную судом первой инстанции сумму пени соразмерной последствию нарушения своих прав.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 30.08.2004 N 13/ЗКС-03526, по условиям которого Ответчик должен был не позднее десяти месяцев с 25.08.2004 сдать в эксплуатацию объект инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга (автозаправочную станцию) (пункт 5.2.2 договора).

Объект был принят в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией 23.12.2005, о чем свидетельствует акт приемки, утвержденный приказом Комитета по строительству от 26.12.2005 N 100-в (л.д. 32-36).

В связи с нарушением Обществом срока ввода в эксплуатацию вновь созданного объекта, КУГИ направил в его адрес претензию от 03.03.2006 N 925, а затем обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правомерно частично удовлетворил заявленное КУГИ требование, применив положение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором, заключенным между сторонами, срок сдачи в эксплуатацию результата инвестирования - автозаправочной станции - установлен не позднее 24.06.2005. Объект был принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта Государственной приемочной комиссии от 23.12.2005. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 6 месяцев.

Статья 330 ГК РФ определяет понятие неустойки. В соответствии с данной нормой права неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2005 (л.д.29-30) в случае нарушения срока сдачи законченного строительством результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5 % от суммы, указанной в пункте 4.2 договора (1071000 долларов США в рублевом эквиваленте), за каждый месяц просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан правильным, не оспоренному ответчиком, просрочка составила 6 месяцев, сумма пени в долларах США составила: 1071000х1,5:100х6=96390, по курсу доллара США на дату расчета сумма пени составила: 96390х25,901= 2496597,39 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования КУГИ обоснованны по праву и по размеру, поскольку выплата неустойки в случае несвоевременного исполнения условий инвестиционного договора предусмотрена условиями данного договора, размер подлежащей уплате неустойки предусмотрен дополнительным соглашением к договору.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до 1200000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен до размера годовой арендной платы по договору, умноженный на ставку рефинансирования, применявшуюся в период существования обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий нормам права и условиям договора, заключенного между сторонами.

Также является необоснованным довод о том, что размер неустойки, предусмотренный договором, является необоснованно высоким - 1,5% от суммы, перечисленной на развитие городской инфраструктуры. Данный размер был предусмотрен дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному договору N 13/ЗКС-03526, подписанному сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Довод Общества о том, что несвоевременное исполнение обязательства было вызвано тем, что Комитетом по градостроительству и архитектуре было нарушено требование пункта 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.06.2004 N 1186, в результате чего оно не смогло своевременно приступить к началу строительства, также не является обоснованным. Ответчик указывает на то, что архитектурно-планировочное задание было получено им по истечении двух месяцев после установленного срока, вместе с тем просрочка сдачи в эксплуатацию объекта инвестирования составила шесть месяцев.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств со стороны ответчика суду представлено не было.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в соответствии с которым в случае, если исполнение инвестором обязательств по инвестиционному договору невозможно ввиду незаконных действий (бездействия) исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, такие действия (бездействие) являются безусловным основанием для увеличения сроков строительства, не состоятельна. Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался за продлением сроков осуществления инвестиционного проекта, инвестиционным договором не предусмотрено увеличение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

При таком положении отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2008 года по делу N А56-28067/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шелл АЗС" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая