Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-2581/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А21-4967/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2581/2008) ИП Сабадаш Д.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2008г. по делу N А21-4967/2007 (судья Мельник И.А.), приятое

по иску Администрации Светлогорского городского округа (Мэрия)

к Индивидуальному предпринимателю Сабадаш Дмитрию Викторовичу

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: Гратия А.М. доверенность от 28.04.2007г. N 11

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Администрация Светлогорского городского округа (Мэрия) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Индивидуального предпринимателя Сабадаш Дмитрия Викторовича (далее - Предприниматель) произвести снос самовольного строения пристройки к торговому павильону, расположенному по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24а, площадью 114,8 кв.м. и прилегающее тротуарное покрытие из цементно-песчаной плитки площадью 300 кв.м. за свой счет и своими силами.

Решением от 24.01.2008г. суд обязал Индивидуального предпринимателя Сабадаш Дмитрия Викторовича произвести снос самовольного строения пристройки к торговому павильону, расположенному по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Пригородная, д. 24а, площадью 98,8 кв.м. за свой счет и своими силами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда от 28.01.2008г. в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством об отложении дела ввиду болезни, но суд в удовлетворении ходатайства отказал в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что возводимое здание является самовольной постройкой. Кроме того, согласно техническому паспорту строительство завершено в 1998, 1999 г., поэтому суд необоснованно применил нормы закона к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРП 16.10.2007г. N 39-39-03/227/2007- 985, не оспорено.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24 марта 1998 г. Администрацией Светлогорского городского округа вынесено постановление N 122 "О разрешении установки торгового павильона по ул. Пригородной в городе Светлогорске", согласно которому ответчику разрешено установить торговый павильон по ул. Пригородной согласно прилагаемой выкопировке; обязать застройщика (ответчика) согласовать проект павильона и благоустройство прилегающей территории с главным архитектором округа, после установки павильона оформить в месячный срок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству договор аренды земельного участка.

Ответчиком был изготовлен только эскизный проект павильона с пристройкой.

18 сентября 2000 г. Администрацией Светлогорского городского округа вынесено постановление N 589 "О представлении земельного участка под торговый павильон по улице Пригородной в г. Светлогорске", которым ответчику предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 150 кв.м. по ул. Пригородной в границах согласно приложению для завершения строительства и эксплуатации торгового павильона, предложено заключить договор аренды, по завершению строительства зарегистрировать торговый павильон в отделе архитектуры и градостроительства округа и Светлогорском филиале учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области.

18 мая 2001 года Администрацией Светлогорского городского округа и Сабадаш Д.В. заключен договор на передачу в аренду городских земель N 30-05/2001 на основании вышеуказанного постановления с указанием целевого назначения - завершение строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона размером 150 кв.м., с приложением схемы расположения земельного участка - как приложения к договору от 18 мая 2001 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По результатам проведенной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Советского городского округа проверки использования земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного по адресу: город Советск, ул. Пригородная с целевым назначением под торговый павильон, предоставленный по договору от 18.05.2001г. N 30-05/2001 Предпринимателю было направлено уведомление от 27.06.2007г. и письмо Администрации Светлогорского городского округа от 12.07.2007г. N 1916 о том, что Предпринимателем допускаются следующие нарушения: самовольное возведение пристройки, без разрешений на строительство и согласований проекта реконструкции торгового павильона с управлением архитектуры и градостроительства Администрации СГО, самовольное возведение пристройки осуществляется по границам земельного участка без отступа, предусмотренного СНиП 02.07.2001. - 89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Предпринимателем не представлены доказательства в подтверждение как получения разрешения на строительство павильона с пристройкой, так и соблюдения при строительстве существующих градостроительных и строительных норм и правил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что строительство спорного объекта завершено в 1998-1999 г. опровергается материалами дела, в том числе и ссылкой Предпринимателя на свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2007г., согласно которому объект не завершен строительством, готовность 95%.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве разрешения на строительство пристройки к павильону договор аренды земельного участка N 30-05/2001, Постановление Администрации от 18.09.2000г. N 589, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, поскольку данными документами не подтверждено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. После соответствующих уведомления от 27.06.2007г. и претензии Администрации от 12.07.2007г. Предприниматель за получением разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обращался. Предпринимателем также не опровергнуто обстоятельство нарушения ответчиком при возведении пристройки строительных норм и правил, не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

При этом Администрация, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и объяснений представителя в судебном заседании, не оспаривает права Предпринимателя в отношении непосредственно торгового павильона, для установки которого изначально был предоставлен в аренду в 1998 г. земельный участок на основании постановления Администрации от 24.03.1998г. N 122, данный торговый павильон Предприниматель вправе использовать на основании действующего договора аренды земельного участка площадью 150 кв.м. Согласно техническому паспорту на объект площадь указанного торгового павильона составляет 18,1 кв.м., соответственно площадь пристройки исходя из данных представленного в дело технического паспорта составляет 97,1 кв.м. (общая площадь 109,8 кв.м. - 18,1 кв.м.) в решении суда первой инстанции допущена опечатка (арифметическая ошибка), такая как указана площадь 98,8 кв.м.

Таким образом, пристройка к торговому павильону, возведенная Предпринимателем, является самовольной постройкой, на которую в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель не приобретает право собственности, в связи с чем апелляционным судом не принимается в качестве доказательства подтверждения права Предпринимателя представленное им свидетельство о государственной регистрации права от 16.10.2007г., оспариваемое Администрацией при рассмотрении настоящего спора. Право собственности на объект самовольной постройки в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Предпринимателем в судебном порядке не было признано. Кроме того, Администрацией в материалы дела представлена выписка из ЕГРП от 26.03.2008г. о государственной регистрации прав на объект недвижимости за другим лицом по тому же адресу, который указан в Свидетельстве от 16.10.2007г. (без указания кадастрового номера).

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с приведенной нормой арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, при этом апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, который обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, тем более, что неудовлетворение ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2008 года по делу N А21-4967/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина