Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-1421/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-51315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1421/2008) 1) ООО "Эна", 2) ООО "Апрель", 3) ООО "Велес", 4) ООО "Богатырский,5", 5) ЗАО "Центр автомобильной торговли", 6) ИП Жизневской С.М., 7) ИП Киселева С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2007г. об отказе в обеспечении иска по делу N А56-51315/2007 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по заявлению 1) ООО " ЭНА", 2) ООО "Велес", 3) ЗАО " Центр автомобильной торговли", 4) ООО " Богатырский,5", 5) ООО " Апрель", 6) Индивидуального предпринимателя Жизневской Светланы Марковны, 7) Индивидуального предпринимателя Киселева Сергея Викторовича

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным распоряжения от 05.09.2007г. N 260-р

при участии:

от заявителей: 1) ООО "Эна" - Качурина В.Н. доверенность от 20.02.2008г.; 2) ООО "Апрель" - не явился, извещен; 3) ООО "Велес" - Качурина В.Н. доверенность от 19.02.2008г.; 4) ООО "Богатырский,5" - Качурина В.Н. доверенность от 19.02.2008г.; 5) ЗАО "Центр автомобильной торговли" - Качурина В.П. доверенность от 19.02.2008г.; 6) ИП Жизневской С.М. - Качурина В.Н. доверенность от 20.02.2008г. N 78 ВЗ 605973; ИП Киселева С.В. - Качурина В.Н. доверенность от 21.02.2008г.

от заинтересованного лица: Баженова Ю.С. доверенность от 29.12.2007г. N 32145-42

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНА" (далее - ООО "ЭНА"), Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес"), Закрытое акционерное общество "Центр автомобильной торговли" (далее - ЗАО "Центр автомобильной торговли"), Общество с ограниченной ответственностью "Богатырский,5" (далее - ООО "Богатырский,5"), Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель"), Индивидуальные предприниматели Жизневская С.М., Киселев С.В. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) от 05.09.2007г. N 260-р "Об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора".

Одновременно заявители обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р "Об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора".

Определением суда от 19.12.2007г. в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "ЭНА", ООО "Велес", ЗАО "Центр автомобильной торговли", ООО "Апрель", ООО "Богатырский,5", Индивидуальные предприниматели Жизневская С.М., Киселев С.В. просят отменить определение суда от 19.12.2007г., приостановить действие Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р "Об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса на право заключения соглашения о реализации стратегического инвестиционного проекта Санкт-Петербурга преобразования территории Апраксина двора".

По мнению подателей апелляционной жалобы, отказывая в обеспечительных мерах, суд первой инстанции не учел тот факт, что в соответствии с Распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р конкурс будет проведен в январе 2008 года, следовательно, с победителем конкурса будет заключено соглашение, предусмотренное конкурсной документацией, и в случае, если суд признает распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р нарушающим права и законные интересы заявителей, в связи с чем признает ненормативный акт недействительным, исполнить решение будет затруднительно, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р будет уже исполнено, что будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителей.

В перечень объектов недвижимости, подлежащих передаче победителю конкурса, включен объект недвижимости, поименованный как "часть здания", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 18-19 площадью 6217 кв.м. кадастровый номер 78:1056 Н:0:23.

При этом указанный объект недвижимости значится под кадастровым номером отдельного здания, что позволяет сделать вывод о том, что стратегическому инвестору - победителю конкурса будет передано здание корпуса 18-19 целиком.

Между тем, в корпусе 18-19 дома 28-30 по Садовой ул. часть помещений принадлежит заявителю - ЗАО "Центр автомобильной торговли" - 1Н, 2Н, 5Н площадью 994,9 кв.м., кадастровый номер 78:1056Н:0:23:8.

В судебном заседании представитель подателей апелляционной жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя КУГИ Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В ходатайстве ООО "ЭНА", ООО "Велес", ЗАО "Центр автомобильной торговли", ООО "Апрель", ООО "Богатырский,5" Индивидуальных предпринимателей Жизневской С.М., Киселева С.В. об обеспечительных мерах указано, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда об удовлетворении требований заявителей. На момент вынесения судом первой инстанции решения по делу распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р будет уже исполнено, действия по реализации распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р будут завершены.

Каждое действие государственных органов по реализации распоряжения оформляется самостоятельным актом, возникнет необходимость, ссылаясь на решение суда, обжаловать множество распорядительных актов органов власти.

Довод подателей апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия распоряжения от 05.09.2007г. N 260-р отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта государственного органа не влечет его недействительности, а под приостановлением действия ненормативного правового акта согласно части З статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Распоряжение КУГИ Санкт-Петербурга от 05.09.2007г. N 260-р содержит решение собственника (Санкт-Петербурга) об утверждении конкурсной документации на проведение конкурса (пункт 2 распоряжения) и предусматривает заключение с Открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" договора на организацию и проведение конкурса (пункт З распоряжения). Указанный договор был заключен 06.09.2007г., то есть до подачи заявления по настоящему делу и ходатайства об обеспечении (05.12.2007г.).

Таким образом, предусмотренное оспариваемым распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга действие было уже исполнено к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обеспечении иска.

Содержащиеся в пунктах 1, 2 обжалуемого распоряжения решения об определении территории Апраксина двора и утверждении конкурсной документации не предусматривают совершение каких-либо действий. Конкурсная документация включает сведения об условиях проведения конкурса, составе конкурсной комиссии, перечне документов, предоставляемых претендентами для участия в конкурсе и т.д. Обязанность совершения каких-либо действий (в том числе, по проведению конкурса и заключению соглашения с победителем конкурса, на которые указывает податель жалобы) непосредственно не возникает в результате утверждения конкурсной документации. Организатор торгов (Фонд имущества) осуществляет действия по проведению конкурса на основании договора, заключенного с ним, соглашение с победителем конкурса заключается на основании проведенных торгов (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Однако договор с организатором торгов и сами торги предметом настоящего спора не являются. В связи с этим, испрашиваемая заявителями мера непосредственно не связана с предметом спора, с учетом конкретных обстоятельств дела не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражения стороны по существу спора, однако обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявители ссылаются на то, что оспариваемым распоряжением КУГИ определены границы территории Апраксина двора, используемые при проведении конкурса, что нарушает право собственности заявителей на нежилые помещения, расположенные в указанных границах. Однако согласно разделу 1 и 3 конкурсной документацией предметом конкурса является право на заключение соглашения о реализации инвестиционного проекта преобразования территории Апраксина двора путем выполнения работ по комплексной реконструкции, приспособления для современного использования и реставрации объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, расположенных в границах территории Апраксина двора. В связи с этим, права заявителей на объекты, находящиеся в их собственности, определением границ территории Апраксина двора, используемых при проведении конкурса, не могут быть затронуты. Кроме того, помещения, находящиеся в собственности заявителей, не указаны в Перечне нежилых помещений конкурсной документации. Упоминание в конкурсной документации (Перечне зданий) части здания по Садовой, д.28-30, к. 18-19, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителей, т.к. часть помещений в указанном здании находятся в собственности Санкт-Петербурга, что не отрицается заявителями.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Суд первой инстанции обоснованно отказал в обеспечении в связи с непредставлением заявителями указанных доказательств.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения установил, что судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2007 г. по делу N А56-51315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина