Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-2667/2008

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-44024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2667/2008) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-44024/2007 (судья Е.Н. Александрова),

по заявлению Бокситогорское районное потребительское общество

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Е.Н. Галныкин, дов. от 22.11.2007

от ответчика: Е.Ю. Никифоров, дов. N 11-06/0607 от 06.03.2008

установил:

Бокситогорское районной потребительское общество (далее - Бокситогорское РАЙПО, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 08.10.2007 N 16/119, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 01.02.2007 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, отсутствуют основания для освобождения Общества от административной ответственности в виду малозначительности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда от 01.02.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.10.2007 с 14 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин. сотрудниками налогового органа в присутствии бармена Холобудько И.В. проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной (спиртосодержащей) продукции в кафе "Бриз", расположенном по адресу: г. Бокситогорск, ул. Советская, д. 3а, и принадлежащем Бокситогорскому РАЙПО.

В ходе проверки, оформленной актом N 16-17/217 от 03.10.2007, установлено, что в кафе на момент проверки отсутствуют товарно-транспортный накладные (далее - ТТН) на следующую алкогольную продукцию: водку "Хлебная" - 0,5 л, производство Россия, в количестве 1 бутылки, водку "Ваш выбор" - 0,5 л, производство Россия, в количестве 1 бутылки, водку "Казанская" - 0,5 л, производство Россия, в количестве 1 бутылки; в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей правила продажи отдельных видов товаров; прейскурант на алкогольную продукцию, в котором указывается наименование алкогольной продукции, объем в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л, и 0,05 л.

04.10.2007 в присутствии законного представителя Общества Лебедевой Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении N 16-134, а 08.10.2007 также в присутствии законного представителя Общества налоговым органом вынесено постановление N 16-119, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, применив статью 2.9 КоАП РФ, сделал вывод о малозначительности административного правонарушения, исходя из того, что характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Иные правила предусмотрены Правилами и Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон).

В соответствии с абзацем 2 пункта 141 раздела XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией нарушения Обществом пункта 141 Правил продажи. Как следует из содержания апелляционной жалобы и подтверждено представителем Инспекции в судебном заседании, налоговым органом этот вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться

Из материалов дела следует, что в момент проверки Обществом не представлены товарно-транспортные накладные на водку "Хлебная" - 0,5 л, производство Россия, 1 бутылка, водку "Ваш выбор" - 0,5 л, производство Россия, 1 бутылка, водку "Казанская" - 0,5 л, производство Россия, 1 бутылка.

Вместе с тем, согласно протоколу N 16-134 от 04.10.2007 об административном правонарушении отсутствовавшие товарно-транспортные накладные предъявлены в полном объеме после составления акта проверки. Из объяснений законного представителя Общества Лебедевой Г.Ф. следует, что указанные документы находились в папке, но не были подколоты к комплекту документов, а бармен работал второй день и просто растерялся.

Копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу N 90 от 02.10.2007 подтверждается прием Холобудько И.В. на постоянную работу в кафе "Бриз" на должность бармена-официанта с 02.10.2007.

Оспариваемым постановлением Общество также привлечено к ответственности за нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товара, которым предусмотрено, что указанные правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателя.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме правила продажи алкогольной продукции. Неисполнение продавцом указанной обязанности при осуществлении продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственности в силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела (актом проверки и протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что в момент проведения проверки в торговом зале магазина действующие правила продажи алкогольной продукции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества событий правонарушения, выразившихся в непредставлении товарно-транспортных накладных и отсутствии правил продажи отдельных видов товаров в действующей редакции, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание факты представления товарно-транспортных накладных сразу после подписания акта проверки и нахождения в кафе в момент проверки утративших силу Правил продажи алкогольной продукции, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, текст которых не претерпел существенных изменений, и применив положения статьи 2.9. КоАП РФ, освободил Общество от административной ответственности.

Статьей 2.9. КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности , обществу или государству. Таким образом, административные органы при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, суд считает, что в настоящем случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяний.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и о вине Общества в его совершении, равно как и вывод о возможности, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, освобождения Общества от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 по делу N А56-44024/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая