Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-2891/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-3058/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Петренко Т.И., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2891/2008) ООО "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-3058/2008 (судья Н.Г. Соколова),

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: В.С. Шуралева, дов. N 15-05/06 от 29.05.2007

от ответчика: Е.С. Маслова, дов. N 20-05/24358 от 20.09.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество, заявитель) обралось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) N 011235/1738 от 27.12.2007 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и признать незаконным и отменить постановление налогового органа N 011235/1738 от 27.12.2007. Общество считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями процессуального и материального права. Податель жалобы ссылается на то, что протокол от 22.11.2007 составлен в отсутствие законного представителя Заявителя; к моменту составления протокола у налогового органа отсутствовали данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела; в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись законного представителя, подтверждающая разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ; нарушен срок составления протокола; кроме того, Общество считает, что налоговым органом не доказана вина и наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Инспекции против апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 Инспекцией на основании поручения N 1854 от 14.11.2007 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси N К-321, ГАЗ 322132, рег. знак АА570 78, расположенном по адресу: Петровская пл. (маршрут ул. Гидротехников - Петровская пл.), и принадлежащем ООО "ПИТЕРАВТО".

В ходе проверки установлено, что в момент оплаты за перевозку двух пассажиров по маршруту ул. Гидротехников - Петровская пл. по цене 17 рублей, общей стоимостью 34 рублей, денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины, документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2007 N 011235 (л.д. 20-23).

17.12.2007 Заместителем прокурора Петроградского района в присутствии генерального директора Общества Карелина С.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13).

27.12.2007 налоговым органом в отсутствии законного представителя Общества по вынесено постановление N 011235/1738, которым Общество привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и документа строгой отчетности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности (ДСО).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" следует, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о ККТ может осуществляться с использованием документов строгой отчетности (билетов) без применения ККТ. Таким образом, довод Общества об отсутствии у него обязанности применять контрольно-кассовую технику является обоснованным.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что водителем не выдавался пассажирам и документ строгой отчетности - билет: на основании имеющихся в материалах дела акта проверки от 14.11.2007 N 011235, постановления прокурора от 17.12.2007 судом установлен факт неприменения работником Общества ККМ и не выдачи проездных билетов при осуществлении денежных расчетов с пассажирами маршрутного такси.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение его работником требований Закона о ККТ, несмотря на выполнение действий, направленных на обеспечение выдачи водителями документов строгой отчетности - билетов при осуществлении денежных расчетов с населением (закрепление в должностной инструкции водителя обязанностей по выдаче ДСО, ежедневный инструктаж водителей).

Таким образом, вывод суда о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Судом проверено соблюдение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности и не установлено нарушений, влекущих отмену вынесенного Инспекцией постановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что к моменту составления протокола у налогового органа отсутствовали данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что постановление прокурора от 17.12.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями статей 28.2 и 28.5 КоАП РФ. Повесткой от 13.12.2007, полученной Обществом 14.12.2007, Генеральный директор Общества приглашался в прокуратуру Петроградского района 17.12.2007 к 11 часам (л.д. 12).

Определение налогового органа N 011235/1738 от 17.12.2007 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено секретарем Общества Силаевой М.А. 25.12.2007 (вх. N 3108) (л.д. 18).

Таким образом, Общество имело возможность реализовать весь комплекс прав на защиту, предоставляемых КоАП РФ. Поскольку при рассмотрении дела 27.12.2007 представитель Общества отсутствовал, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований расценивать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не принимается, как необоснованный, довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте в соответствии с пунктом 3 статьи 2 ФЗ N 54 организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

В связи с изложенным суд правомерно отклонил заявление Общества.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2008 по делу N А56-3058/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПитерАвто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.И. Петренко И.Г. Савицкая