Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-2604/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-43297/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей А.Б.Семеновой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2604/08) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008г. по делу N А56-43297/2007 (судья Трохова М.В.),

по заявлению предпринимателя Молодова Николая Дмитриевича

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились- извещен (уведомление N 73341)

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 73342)

установил:

Предприниматель Молодов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни от 09.10.2007г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1415/2007 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным постановление Выборгской таможни от 09.10.2007г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1415/2007 .

Не согласившись с решением суда, Выборгская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований , по тем основаниям, что материалами дела подтверждается совершение им административного правонарушения, документы, представленные заявителем на проверку таможенному органу, содержат недостоверные сведения, за что ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По мнению таможенного органа, перевозчик не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при приеме груза, наличие на контейнере исправных пломб отправителя и финской таможни таможенный орган не отрицал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.08.2007г. на таможенный пост МАПП Торфяновка из Финляндии прибыл, принадлежащий предпринимателю Молодову Н.Д. , грузовой автомобиль марки "Scania" государственный номер К585 КМ 47 с п\прицепом N АС 6342 47, перемещающий контейнер N EMCU 2222534 с исправными средствами идентификации (пломбами отправителя N BLN 7907 и финской таможни N LA1742338). Согласно товаросопроводительным документам ( книжка МДП N MХ 55054900, товаротранспортная накладная -CMR N 908072312 от 09.08.2007, счет-фактура (инвойс) N E-004900 от 20.06.2007, упаковочный лист N E-004900 от 20.06.2007) от отправителя "Алментекс С.А." "ALMENTEX S.A." (Республика Панама), согласно контракту N 050906 от 05.09.2006г. , в адрес получателя ЗАО "Галстек" (Россия) перемещался товар- технологическая линия(машина) в разобранном виде по производству салфеток в количестве 7 грузовых мест, общим весом брутто 11 110 кг., общей стоимостью 25 500,00 долларов США. Место доставки- Щелковская таможня.

В ходе таможенного досмота товара на СВХ ФГУП "Ростек" МАПП "Торфяновска" , было выявлено , что в контейнере наряду с заявленным товаром перемещается неуказанный в товаросопроводительных документах товар -комплектующие и расходные материалы ( сукно, сетка, прокладки, пластмассовые наконечники, манжеты, шланги, пневматические флажки для контроля сукна, конусообразные раструбы, металлическая лента) .Фактически количество перемещаемого товара составило 65 грузовых мест ,общим весом 12 908 кг.

Данный факт подтвержден актом досмотра N 10206040/150807/009044 , при этом средства идентификации (пломбы) нарушены не были. Протоколом изъятия вещей и документов от 15.08.2007г. в качестве предмета административного правонарушения были изъяты товаросопроводительные документы, обеспечения на товар и перемещаемый товар -комплектующие и расходные материалы для пуско- наладочных работ.

15.08.2007г. таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении расследования N 10206000-1415/2007 по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за действия предпринимателя, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, наименовании и весе товара.

Таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2007г., на основании которого вынесено постановление от 09.10.2007г. N 10206000-1415/2007 о привлечении предпринимателя Молодова Н.Д. к административной ответственности по ч.3 ст.16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за сообщение таможенному органу недостоверных сведений в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей , кроме того, на него возложены издержки по делу об административном правонарушении в сумме 60 500 рублей.

Предприниматель Молодов Н.Д. с указанным постановлением таможенного органа не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина, поскольку контейнер принимался перевозчиком с исправными пломбами отправителя N BLN 7907 . Кроме того, на территории Финляндии контейнер был дополнительно опечатан пломбой финской таможни-LA1742338, при наложении вышеуказанных средств идентификации у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверки груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 73 Таможенного кодекса Российской Федерации при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения:

-о государственной регистрации транспортного средства;

-наименование и адрес перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименование страны отправления и страны назначения товаров;

- о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами;

-о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

-наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности не менее чем на уровне первых четырех знаков;

- вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов;

-о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию Российской Федерации запрещен или ограничен;

-о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной (пункт 1).

Перевозчик сообщает названные сведения путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство; международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары (пункт 2).

В силу части 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года, статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года при отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, например при приемке груза в контейнере, опломбированном отправителем, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки.

Однако, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а так же их маркировка и номера соответствовали данным, указанным в накладной ( п.2 ст.9 Конвенции).

Из материалов дела следует и не отрицается заявителем , что при принятии товара к перевозке количество грузовых мест, наименование и вес товара не проверялись. Между тем, в оспариваемом постановлении указано, что фактически на территорию Российской Федерации ввезена часть товара, не указанного в товаросопроводительных документах, в количестве 58 грузовых мест, вес товара превышает указанный в CMR N 908072312 на 1808,0 кг. Невозможность приблизительного визуального определения водителем вышеуказанных параметров груза предприниматель объясняет размещением товара в опломбированном контейнере.

Материалами дела подтверждается, что товар принят предпринимателем к перевозке в опломбированном грузоотправителем контейнере (пломба N BLN 7907 л.д.26) без пересчета грузовых мест, без соответствующей отметки в международной товаротранспортной накладной. Впоследствии контейнер опломбирован финской таможней (пломба LA1742338) и по прибытии на территорию Российской Федерации нарушения целостности средств идентификации не обнаружено (акт таможенного досмотра N 10206040/150807/009044 ). Таможенным органом данный факт не отрицается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений водителя Мыслицкого В.М. (л.д.37) он проверил комплект документов (TIR,CMR, Invoice, упаковочный лист), при погрузке контейнера на машину проверил его номер и наличие пломбы отправителя.

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом отсутствия у водителя реальной технической возможности самостоятельно проверить количество грузовых мест, наименование и вес товара, дальнейшие действия перевозчика по проверке данных параметров товара выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей. Каких-либо доказательств того, что перевозчик знал о недостоверности сведений в представляемых им в таможню документах либо скрывал достоверные сведения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вышеуказанными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика. Перевозчик обязан проверить правильность ограниченных сведений о товаре только в накладной, которая в соответствии с п. 28 ст. 11 Таможенного кодекса РФ относится к транспортным документам.

Довод предпринимателя об отсутствии у перевозчика права требовать проверки сведений о весе товара, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку возможность такой проверки имеется лишь тогда, когда требование перевозчика о предоставлении соответствующих технических средств юридически обеспечено (то есть является правом) и корреспондируется с обязанностью отправителя эти средства предоставить. Вместе с тем правовые нормы не наделяют перевозчика правом требования проверки товара: В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

Таким образом, возложение на перевозчика обязанности проверять вес товара является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд установил отсутствие вины перевозчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за предоставление недостоверных сведений о количестве грузовых мест и наименовании товара и отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения за сообщение недостоверных сведений о весе товара.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008г. по делу N А56-43297/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина