Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-3044/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-16705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" (регистрационный номер 13АП-3044/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 по делу N А56-16705/2007 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство"

к ООО "Царскосельская строительная база"

о взыскании 1 000 000 руб. вознаграждения поверенного

при участии:

от истца: Литвиненко Л.В. (доверенность от 02.03.2001г. N 2)

от ответчика: Федоровой Н.А. ( доверенность от 01.03.2008г. б/н)

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская строительная база" (далее - ответчик, Общество) 1 000 000 руб. вознаграждения по договору поручения от 23.11.2005г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Единство" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, полагая, что принятый судом первой инстанции судебный акт является незаконным, несоответствующим действующему законодательству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не дал оценку следующим обстоятельствам: наличию предмета договора поручения, представленным истцом доказательствам о наличии у ответчика обязательства оплатить вознаграждение, факту исполнения обязательства поверенным.

По мнению истца, обязанность проверки поверенным действительности поручения не предусмотрена ни законом, ни договором. Поверенный поручение выполнил в соответствии с указаниями доверителя, подтверждением чему является заключенный предварительный договор купли-продажи. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не известил поверенного о расторжении договора купли - продажи, тем самым не уведомил поверенного о невозможности исполнения договора поручения. Кроме того, ответчик не отменил ни поручения, ни доверенность в соответствии с требованиями статей 188, 977 ГК РФ и пунктами 7, 8 Договора поручения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что истец не совершил и не мог совершить юридических действий по договору поручения, поскольку право собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано за доверителем. Истец не представил доказательства наличия у ответчика обязательства оплатить вознаграждение.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований сослался на заключенный между Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов "Единство" (Поверенным) и ООО ""Царскосельская строительная база" (Доверителем) договор поручения от 23.11.2005г. (далее - Договор поручения), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство провести от имени и за счет ответчика поиск покупателя и принять непосредственное участие в заключении сделки (сделках), направленной на отчуждение объектов нежилого назначения - двух блоков нежилых зданий, расположенных по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 165, литер А (описательный адрес: улица Школьная, дом 165), и земельного участка, на котором они расположены, общей площадью 1 гектар (площадь застройки 3827 кв.м), принадлежащих Доверителю на праве собственности на основании правоустанавливающих документов, которые должны быть переданы Поверенному 10 декабря 2005 года, после завершения государственной регистрации.

Пунктом 4 предусмотрен срок действия Договора поручения до 01.07.2006г.

Общая сумма отчуждения объекта определялась не ниже рублевого эквивалента 335 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

Согласно пункту 3 Договора поручения Доверитель обязался уплатить Поверенному вознаграждение в размере 10 % от общей суммы продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1 Договора.

Поскольку требование истца по оплате вознаграждения по Договору поручения было оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 Договора поручения истец обязался принять непосредственное участие в заключении сделки (сделках), направленной на отчуждение объектов нежилого назначения, принадлежащих Доверителю на праве собственности, на основании правоустанавливающих документов, которые должны были быть переданы Поверенному 10 декабря 2005 года, после завершения государственной регистрации.

На дату 01.01.2006г. ООО "Царскосельская строительная база" не зарегистрировало право собственности на объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007г. по делу А56-33115/2006 установлено, что ООО "Царскосельская строительная база" не являлась и не является собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 165, литер А (описательный адрес: улица Школьная, дом 165) (л.д. 36-37).

Довод ответчика о том, что его обязанности по договору были выполнены и подтверждением этого обстоятельства является заключенный с ООО "МЕГИОН" предварительный договор от 04.05.2006г. купли-продажи объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда от 22.03.2007г. отказано в удовлетворении требования ООО "МЕГИОН" в понуждении к заключению этого предварительного договора.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

По смыслу норм, регулирующих спорные взаимоотношения сторон, указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, что в свою очередь возлагает на поверенного обязанность удостовериться в осуществимости данного доверителем поручения (пункт 2 статьи 973 ГК РФ).

Содержание пункта 1 Договора поручения позволяет заключить, что для выполнения указанного в названном пункте поручения истцу следовало получить от доверителя дополнительные документы, необходимые для исполнения поручения в соответствии с требованиями, предъявляемыми к сделкам купли-продажи недвижимости. Заключение от имени доверителя сделки, не соответствующей требованиям закона, не свидетельствует о надлежащем исполнении поверенным поручения. Подход истца к выполнению поручения как формальной процедуре, не направленной на результат, противоречит общим положениям обязательственного права (статья 309 ГК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в период действия договора (с 22.11.2005г. по 01.07.2006г.) сообщал доверителю какие-либо сведения относительно действий, предпринимаемых поверенным во исполнение данного договора.

Таким образом, не возникли основания для применения второго абзаца пункта 3 Договора поручения, в соответствии с которым вознаграждение поверенному уплачивается немедленно при расчете за объекты недвижимости по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 года по делу N А56-16705/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова