Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г. N А56-16705/2007 Иск Организации к ООО о взыскании вознаграждения по договору поручения, согласно которого Организация принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет ООО поиск и заключить сделки направленные на отчуждение объекта нежилого назначения и земельного участка не удовлетворен, так как, в частности, заключая в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов предварительный договор и договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с покупателем, Организация действовала на свой страх и риск и вследствие этого не вправе требовать с ООО выплаты причитающегося вознаграждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2008 г. N А56-16705/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общественной организации инвалидов "Единство" генерального директора Литвиненко Л.В. (протокол от 02.03.2001 N 2), от ООО "Царскосельская строительная база" Федоровой Н.А. (доверенность от 01.08.2008),

рассмотрев 12.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 (судьи Горбик В.М., Мельникова НА, Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16705/2007, .

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов "Единство" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Царскосельская строительная база" (далее - Строительная база) о взыскании 1 000 000 руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от 23.11.2005.

Решением суда от 30.01.2008 Организации в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: судом был сделан неверный и не основанный на положениях заключенного между сторонами договора вывод о том, что истцу для выполнения оговоренного в этом договоре поручения следовало получить от доверителя дополнительные документы; исходя из условий указанного договора, предоставление таких дополнительных документов входило в обязанность доверителя; суд ошибочно посчитал, что заключенный поверенным предварительный договор является сделкой, не соответствующей требованиям закона; суд не дал должной оценки доказательствам исполнения поверенным договора поручения; в силу фактического исполнения поверенным возложенных на него по такому договору обязанностей у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате истцу причитающегося вознаграждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Организации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Строительной базы обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2005 между Строительной базой (доверитель) и Организацией (поверенный) заключен договор поручения сроком действия до 01.07.2006. В соответствии с этим договором поверенный принял на себя обязательство провести от имени и за счет доверителя поиск покупателя и принять непосредственное участие в заключении сделки, направленной на отчуждение объектов нежилого назначения - двух блоков нежилых зданий, расположенных по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 165, литера а также земельного участка, на котором они расположены, общей площадью 1 гектар, принадлежащих доверителю на праве собственности, на основании правоустанавливающих документов, которые должны быть переданы поверенному 10 декабря 2005 года, после завершения государственной регистрации.

При этом общая сумма отчуждения объекта определялась не ниже рублевого эквивалента 335 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 3 договора поручения доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 10% от общей суммы продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1 договора.

В обоснование иска истец указывает на то, что им на условиях указанного договора и во исполнение установленного в нем обязательства 04.05.2006 от имени Общества были заключены договор купли-продажи прав покупателя нежилого здания и земельного участка и предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Мегион" (далее - Предварительный договор), общая сумма сделок по которым составила 451 548 долларов США.

Однако, как указывает Организация, ответчик, в нарушение принятых на себя по договору поручения обязательств, своей обязанности по выплате истцу вознаграждения за произведенные им действия не исполнил, что и послужило основанием для обращения Организации с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив указанные доводы истца, кассационная инстанция полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из условий заключенного между сторонами спора договора, последние, в качестве предмета этого договора установили в нем обязанность истца по непосредственному участию в заключении сделки, направленной на отчуждение объектов нежилого назначения, принадлежащих доверителю на праве собственности, на основании правоустанавливающих документов, которые должны были быть переданы поверенному 10.12.2005, после завершения государственной регистрации.

Таким образом, по смыслу данного договора совершение поверенным обозначенной в предмете этого договора сделки предполагалось только при условии наличия у него соответствующих правоустанавливающих документов.

Как следует из материалов дела, при заключении указанных выше Предварительного договора и договора купли-продажи прав покупателя нежилого здания и земельного участка Организация такими документами не располагала.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2007 по делу N А56-33115/2006 Строительная база не являлась и не является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 196626, Санкт-Петербург, поселок Шушары, улица Школьная, дом 165, литера А.

Учитывая изложенное, а также то, что указанным выше решением арбитражного суда по делу N А56-33115/2006 было отказано в удовлетворении основанного на Предварительном договоре требования общества с ограниченной ответственностью "Мегион" о понуждении Строительной базы заключить с ним договор купли-продажи названных объектов недвижимости, кассационная инстанция находит, что суды предшествующих инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для признания совершенных Организацией действий исполнением установленного в договоре от 23.11.2005 обязательства.

В данном случае кассационная инстанция приходит к выводу, что, заключая 04.05.2006 в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов Предварительный договор и договор купли-продажи прав покупателя нежилого здания и земельного участка с обществом с ограниченной ответственностью "Мегион", Организация действовала на свой страх и риск и вследствие этого не вправе требовать со Строительной базы выплаты причитающегося по договору поручения вознаграждения.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что суд как первой, так и апелляционной инстанции обоснованно отказал Организации в иске, приняв при этом во внимание все влияющие на разрешение спора обстоятельства и правильно применив к отношениям сторон нормы материального и процессуального права.

Поскольку указанные выводы названных судов свидетельствуют о законности принятых по настоящему делу судебных актов, кассационная инстанция отказывает истцу в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-16705/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.И. Кужарова Н.В. Марьянкова