Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 г. N 13АП-1963/2008

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2008 г.

Дело N А56-40397/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1963/2008) ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2008 по делу N А56-40397/2007 (судья Цурбина С.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя: Пасхали Ю.Н. по доверенности от 16.01.2008г.

от ответчика: Андреев В.С. по доверенности от 17.10.2007г. N 2005/27519

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу по состоянию на 27.02.2007 N 51740.

Решением от 14.01.2008г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом процессуального и материального права, просит отменить решение от 14.01.2008г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению Общества, вывод суда, что выставленное в адрес заявителя оспариваемое требование не нарушает его прав и законных интересов, поскольку является только лишь извещением, носящем справочную информацию, нарушает единообразие в толковании и применении норм права, и противоречит сложившейся арбитражной практике.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа возражал по апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что определением от 10.08.2006г. в отношении Общества введено наблюдение.

26.01.2007г. Общество признано банкротом (л.д.7-8).

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 51740 по состоянию на 27.02.2007г., согласно которому у заявителя имеется недоимка в ПФР в сумме 17 630,84руб. на дату уплаты сбора - 31.12.2006г., которую необходимо погасить в срок до 16.03.2007г. (л.д.6).

Общество, обжаловало указанное требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое требование не является ненормативным актом, поскольку не соответствует нормам ст.69 НК РФ. Налоговым органом указано справочно на наличие недоимки в сумме 17 630,84 руб. по страховым взносам, подлежащим перечислению в Пенсионный Фонд РФ.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов предусмотрены статьями 23 и 24 Закона N 167-ФЗ.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляется налоговым органом, а взыскание недоимок осуществляется Пенсионным Фондом Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения с таким требованием в суд применяются положения ст.70 и 48 НК РФ.

В силу п.8 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что налоговый орган вправе выставлять требования об уплате налога, сбора, пени при наличии задолженности налогоплательщика в Пенсионный фонд.

Как следует из положений статей 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

В данном случае права Общества нарушены, в связи с тем, что в требовании указана задолженность в ПФР, наличие которой заявитель отрицает.

При проверке судом материалов, представленных налоговым органом (выписка из лицевого счета Общества, состояние расчетов на 27.02.2007г., 01.04.2008г.) установлено, что на дату как уплаты сбора (31.12.2006г.), так и на дату выставления спорного требования (27.02.2007г.) задолженность Общества в размере 17.630,84 руб. в ПФР отсутствует, а имеется в наличии переплата по указанному сбору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен доказать правомерность направления налогоплательщику требования и подтвердить размер задолженности соответствующими документами.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства наличия у Общества задолженности, за какой период она образовалась и в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности требования N 51740 от 27.02.2007г.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40397/2007 от 14 января 2008 г. отменить.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции ФНС РФ N 25 по Санкт-Петербургу от 27.02.2007г. N 51740.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Петербургское производственное объединение "Электронприбор" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов