Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2008 г. N 13АП-2465/2008

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2008 г.

Дело N А56-47861/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2465/2008) ООО "Юнона Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-47861/2007 (судья Стрельчук У.В.),

по иску (заявлению) ООО "Юнона Плюс"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Коренюк Д.А. - доверенность N 1 от 30.01.2008

от ответчика (должника): предст. Шевченко К.В. - доверенность N 1955 от 25.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнона Плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 06.11.2007 года N 64 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 07.02.2008 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юнона Плюс" просит решение арбитражного суда от 07.02.2008 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы Общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2007 года налоговым органом на основании поручения N 245 от 01.11.2007 была проведена проверка законности оборота и соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая Советская, д. 43а.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившееся в том, что проверяющим не были предъявлены справки к товарно-транспортной накладной раздел "А" и "Б" на алкогольную продукцию - коньяк "Российский пятилетний 5 звездочек", емкостью 0,5 л в количестве 1 бутылка.

Указанное правонарушение отражено в акте проверки от 01.11.2007 N 239.

02.11.2007 уполномоченным должностным лицом Инспекции в присутствии законного представителя Общества (директора Платоновой Ю.А.) с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ составлен протокол по делу об административном правонарушении N 67.

06 ноября 2007 года начальником Инспекции вынесено постановление N 64, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, посчитав правомерным привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, установлен пунктом 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ и пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), в котором указано, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Аналогичное требование содержится в пункте 139 Правил, которым установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним заполненные надлежащим образом справки, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность с ними ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, в момент проведения проверки проверяющим не были представлены справки к товарно-транспортной накладной раздел "А" и "Б" на алкогольную продукцию - коньяк "Российский пятилетний 5 звездочек", емкостью 0,5л в количестве 1 бутылки. Факт отсутствия в магазине вышеперечисленных документов в момент проверки установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки от 01.11.2007, объяснениями директора Платоновой Ю.А. (л.д.38)), и не оспаривается заявителем.

Указанные документы на алкогольную продукцию были представлены в Инспекцию директором Общества 02.11.2007 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в указанном протоколе (л.д. 7-8).

Поскольку у Общества фактически имелись справки к товарно-транспортным накладным на реализуемую алкогольную продукцию, однако эти документы отсутствовали у продавца на момент проверки, а потому не были представлены по требованию проверяющего, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно малозначительности правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и относится к административным правонарушениям с формальным составом, который образует непредставление по первому требованию покупателя или контролирующего органа документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены.

Такие обстоятельства, как, добровольное признание заявителем факта правонарушения и последующее его устранение, отсутствие прямого умысла и совершение правонарушения впервые не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения аналогичны доводам, изложенным в заявлении, которые рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2008 по делу N А56-47861/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнона Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина