Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-16776/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А56-10837/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Н.В.Аносовой, Я.В.Баркановой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16776/2007) (заявление) КУГИ Санкт-Петерубрг на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-10837/2007 (судья Захарова М.В.),

по иску (заявлению) КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Завод "Энергия", ООО "Апекс"

о взыскании 46590руб. 63коп.

при участии:

от истца (заявителя): ведущего специалиста Сотникова А.Г. по доверенности от 29.12.2007г. N 32143-42, удостоверение N 000917

от ответчика (должника): 1. заместителя генерального директора по экономике Полишкаровой М.А. по доверенности от 29.01.2008г. N 45, паспорт

2. не явились, извещены (увед. N 63872, возвр. з/п N 73331)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод "Энергия" и Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" 44047руб. 90 коп. неосновательного обогащения, возникшего за счет сбережения суммы арендной платы, полученной от сдачи в аренду федерального имущества, подлежащей перечислению в федеральный бюджет и 2542 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.10.2007г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком взыскиваемой суммы в федеральный бюджет в виде налога на прибыль; указывает на то, что произведенный ФГУП "Завод "Энергия" расчет налога на прибыль является неправильным, поскольку не включает в себя расходы арендатора.

ФГУП "Завод "Энергия" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает на то, что денежные средства перечислены в бюджета в виде налога на прибыль; полагает законным договор аренды от 03.10.2005г. N 02/А-05, поскольку согласие собственника на сдачу имущества в аренду было получено.

ООО "Апекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 03.10.2005г. между ФГУП "Завод Энергия" и ООО "Апекс" был подписан договор N 02/А-05 аренды нежилых помещений, площадью 90кв.м, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пионерская, д.44, корп. 12 (литер Р), 2 этаж.

Арендная плата за 1 кв.м в месяц по данному договору была рассчитана на основании Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которой является Санкт-Петербург" с применением методов массовой и индивидуальной оценки.

КУГИ СПб обратился в арбитражный суд, указав, что вышеуказанный договор, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" между Предприятием и Обществом, является ничтожным, так как заключен без согласия собственника имущества. Поскольку арендная плата за использование имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежит перечислению в федеральный бюджет, ответчик, получая арендную плату по недействительному договору аренды без законных на то оснований, обогатился за счет Российской Федерации.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что Завод как налогоплательщик уплатил с полученной арендной платы 24% налога на прибыль, а оставшуюся часть перечислил в доход федерального бюджета, отказал в иске, поскольку факт неосновательного обогащения со стороны ФГУП "Завод "Энергии" отсутствует.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ предусмотрено право собственника государственного имущества, закрепленного за унитарным предприятием, на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Порядок реализации собственником имущества унитарного предприятия вышеуказанного права установлен ст. 17 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Согласно пункту 2 указанной статьи государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации

КУГИ СПб просит взыскать с ответчика 44047руб. 90коп. неосновательного обогащения за период аренды с 01.10.2005г. по 31.12.2005г., с 01.04.2006г. по 31.12.2006г., с 01.01.2007г. по 31.03.2007г., что представляет собой сумму уплаченного ответчиком налога на прибыль в размере 24% от суммы доходов, полученных от сдачи в аренду имущества.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса РФ средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Принимая во внимание нормы п. 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 БК РФ и нормы Приложения 2 к Закону N 189-ФЗ и Приложения 2 к Закону N 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что законодательством предусмотрено перечисление унитарным предприятием в бюджет сумм, полученных от сдачи государственного (муниципального) имущества в аренду, по нормативу от суммы, оставшейся после уплаты налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, установленные в Приложениях N 2 к федеральным законам о федеральном бюджете на 2005 и 2006 годы нормативы отчислений в федеральный бюджет неналоговых доходов в объеме ста процентов применяются к сумме доходов унитарного предприятия, полученных от сдачи государственного имущества в аренду, которые остались после уплаты унитарным предприятием налога на прибыль.

Факт отсутствия задолженности у ответчика по налогу на прибыль подтверждается Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.11.2007г. N 7998, от 28.11.2007г. N 7999, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2006 год с отметкой налогового орана о принятии (л.д.131-141).

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В результате перечисления Предприятием в федеральный бюджет сумм от доходов от сдачи в аренду федерального имущества за вычетом налога на прибыль, ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 41 и 42 БК РФ, а также Приложением 2 к Закону N189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" и Приложением 2 к Закону N173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год".

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения, поскольку ФГУП "Завод "Энергия" перечислило в доход бюджета доходы от аренды имущества за вычетом уплаченных налогов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-10837/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова