Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 13АП-1711/2008

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2008 г.

Дело N А56-49038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1711/2008 ) (заявление) Константинова В.Н., Кротова В.Ф., Соломахина Д.И., Степанищева В.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. по делу N А56-49038/2007 (судья Васильева Н.А.),

по иску (заявлению) Константинов Владимир Николаевич, Кротов Виталий Феликсович, Соломахин Дмитрий Иванович, Степанищев Виктор Дмитриевич

к ОАО ФС "Державный"

о признании незаконными действий должностных лиц

при участии:

от истца (заявителя): 1. Константинов В.Н. - паспорт

2. представитель Тильман З.П. по доверенности от 01.03.2007г., паспорт

3. Соломахина Д.И. - паспорт

4. Степанищева В.Д. - паспорт

от ответчика (должника):представителя Гребнщиковой О.А. по доверенности от 26.02.2008г. N 9, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. исковое заявление Константинова В.Н., Кротова В.Ф., Соломахина Д.И., Степанищева В.Д. к Открытому акционерному обществу Финансовый союз "Державный" возвращено.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить данное определение. Податели жалобы полагают возврат искового заявления необоснованным.

ОАО "ФС "Державный" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает определение не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Согласно части второй статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

В силу статьи 128 того же Кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части четвертой статьи 128, пункту 4 части первой статьи 129 указанного Кодекса неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, при проверке законности определения о возвращении искового заявления по указанному выше основанию суд вышестоящей инстанции проверяет также и обоснованность оставления искового заявления без движения.

Оставляя определением от 03.12.2007г. исковое заявление Константинова В.Н., Кротова В.Ф., Соломахина Д.И., Степанищева В.Д. без движения, суд указал на несоблюдение требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а именно: отсутствие в исковом заявлении ссылок на действующее законодательство, в том числе по требованиям, изложенным в пунктах 2, 3 просительной части искового заявления; отсутствие указаний на то, действия каких именно должностных лиц истцы считают незаконными (статья 199 АПК РФ); какие права истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены указанными действиями, и когда истцам стало известно об этих нарушениях.

Между тем, как видно из текста первоначально поданного искового заявления, в нем содержатся ссылки на нормы права: Указ Президента РФ N 1229 от 14.10.1992г. "О развитии системы приватизационных чеков в Российской Федерации", Указ Президента от 08.05.1993г. N 640 "О государственных гарантиях прав граждан на участие в приватизации".

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцами требований пункта 4 части второй статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит тексту искового заявления.

Кроме того, действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности заявителя указывать в исковом заявлении какие права и законные интересы истцов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены указанными действиями, и когда истцам стало известно об этих нарушениях. Данные обстоятельства могут быть установлены судом после принятия искового заявления к производству.

Поскольку исковое заявление истцов было оставлено без движения без достаточных к тому оснований, обжалуемое определение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2008г. по делу N А56-49038/2007 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина