Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 13АП-17269/2007

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2008 г.

Дело N А26-139/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17269/2007 и 13АП-17522/2007) Предпринимателя Генералова Александра Михайловича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 22.10.2007г. по делу N А26-139/2007 (судья Подкопаев А.В.), принятое

по иску (заявлению) Предпринимателя Генералова Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Ильина Н.Ю. по доверенности от 05.12.2007г. 10АА 216746

Виноградова Г.Д. по доверенности от 24.01.2008г. 10АА 216348

Маннинен О.В. по доверенности от 24.03.2008г. 10АА 216746

от ответчика: Васильева В.Б. по доверенности от 04.03.2008г. N 10-10/4876

Умнов Д.В. по доверенности от 09.06.2007г. N 10-10/11894

установил:

Предприниматель Генералов Александр Михайлович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: решения N 62 от 29.09.2006г.; N 1078 от 19.02.2007г.; постановления N 1052 от 19.02.2007г. и требований от 09.10.2006г. N 26402, 1619, 1620.

Решением от 22.10.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: решение N 62 от 29.09.2006, требования N N 26402, 1619, 1620 от 09.10.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Карелия, в части:

- выводов, изложенных в пунктах 1.2, 1.3 решения, о занижении налога на добавленную стоимость в апреле 2003 года на 27469 рублей, в мае 2003 года на 352412 рублей, в июле 2003 года на 28273 рубля, в августе 2003 года на 13946 рублей, в июне 2004 года на 83898 рублей; об исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате за февраль 2004 года в сумме 105814 рублей, март 2004 года в сумме 8309 рублей, апрель 2004 года в сумме 112722 рубля, декабрь 2004 года на 266497 рублей;

- выводов, изложенных в пункте 1.5 решения о завышении сумм налоговых вычетов на 109572 рубля по договору цессии с ИП Дергачёвым;

- выводов, изложенных в пунктах 1.6-1.11 решения о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СТаТус" в сумме 52627 рубля, ООО "ЕвроСтрой" в сумме 966163,26 рубля, ООО "РоссБизнесАльянс" в сумме 76270 рублей, ООО "БалтПромИнвест" в сумме 178475 рублей;

- выводов, изложенных в пунктах 2, 3 решения о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога на суммы, уплаченные поставщикам ООО "СТаТус", ООО "ЕвроСтрой" в размере 5843750 рублей, ООО "РоссБизнесАльянс", ООО "БалтПромИнвест";

- доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и наложения штрафных санкций;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в сумме 62855 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда налоговый орган и предприниматель подали апелляционные жалобы, в которых просили: предприниматель - отменить решение суда первой инстанции в той части в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано; налоговый орган - отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 19.02.2007 N 1078 и постановления от 19.02.2007г. N 1052.

Представитель налогового органа по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционным судом данное ходатайство принято, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 2 по Республике Карелия проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Генералова Александра Михайловича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, по результатам которой составлен акт от 01.09.2006 N 59 (том 1 л.д.21-61) и принято решение N 62 от 29.09.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (том 1 л.д.62-93).

В соответствии с указанным решением предпринимателю предлагалось уплатить доначисленные суммы налогов и пеней. На основании данного решения были выставлены требования об уплате сумм налогов, пеней и налоговых санкций N N 1619, 1620, 26402 от 09.10.2006 (том 1 л.д.94-97).

Предприниматель, не согласившись с ненормативными актами налогового органа, обжаловал их в арбитражный суд.

Налог на добавленную стоимость. По эпизодам, изложенным в пунктах 1.1, 1.2, 1.3 решения в части 2003 года, в приложении N 3 к акту проверки за 2004 год.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, предпринимателем не увеличивалась налоговая база на суммы авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров. В ходе проверки налоговая база скорректирована на суммы авансов полученных, с учётом реализации в соответствующем периоде, расчёт приведён в приложении N 1 к решению. В нарушение пункта 2 статьи 162 НК РФ ряд сумм за поставленные товары, полученных от покупателей не отражены в книге продаж, в результате чего допущено занижение налоговой базы за апрель, август-декабрь 2003 года на 4712519 рублей (в том числе НДС - 785419 рублей). В нарушение статей 153, 171, пунктов 1, 2 статьи 173 НК РФ заявителем не был исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате (возмещению) за май, июнь 2003 года, ноябрь 2004 года. Налоговым органом была самостоятельно определена за этот период налоговая база, налоговые вычеты по НДС и исчислен налог за май, июнь 2003 года, ноябрь 2004 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя в этой части, правильно исходил из следующего.

В решении налогового органа указано, что данные расчёта суммы НДС за апрель - декабрь 2003 года соответствуют сведениям, отражённым в книге продаж. Однако при определении суммы налога к уплате за этот период проверяющим допущены ошибки, поскольку первоисточником для расчёта налогооблагаемой базы приняты данные книги продаж, которая формировалась неверно, а не данные первичных бухгалтерских документов.

Заявитель признал, что им занижен налог на добавленную стоимость к уплате за апрель 2003 года на сумму 36 401 рубль и за декабрь 2003 года на 74 000 рублей, в связи с чем, оспариваемая сумма за апрель 2003 года составляет 27 469 рублей (63 870 руб. (доначислено налоговым органом) - 36 401 руб. (признанная сумма налога)). По остальным налоговым периодам 2003 года им занижена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета. Показатели приложения N 3 к акту проверки в графе "по данным проверки" не соответствуют показателям Книги продаж, составленной на основании первичных документов, представленных проверке.

Таким образом, оснований для принятия показателей "оборот", "НДС начисленный", "налоговые вычеты", а, следовательно, и показателей в графе "разница в НДС по данным проверки" Приложения N 3 к Акту именно в таких размерах нет. Проверкой необоснованно завышены показатели неуплаченного налога всего по этому основанию на сумму 493 342 рубля.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. Согласно пункту 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Указанные требования налогового законодательства налоговым органом при оформлении результатов выездной налоговой проверки и при вынесении решения от 29.09.2006 не соблюдены. Пункты 2.1.1, 2.1.3 акта, пункты 1.1, 1.3 решения, приложение N 1 к акту проверки (том 1 л.д.43-46) и приложение N 1 к решению (том 1 л.д.84-87), приложение N 3 (том 1 л.д.47-48) к акту проверки, в которых описываются спорные эпизоды, не содержат указания на первичные бухгалтерские документы и сведения, подтверждающие изложенные в них выводы. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ данное обстоятельство является основанием для признания решения недействительным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

По 2003 году.

По итогам проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком занижен налог, подлежащий к уплате за апрель на 63870 руб., за май на 352412 руб., за июль 28274 руб., за август 13946 руб., за декабрь - 73994 руб.; подлежит возмещению налог за июнь - 267539 руб., за сентябрь - 9100 руб., за октябрь - 16130 руб., за ноябрь - 43688 руб. По данным налогоплательщика занижение налога составило: за апрель - 36401 руб., за декабрь - 74000 руб.; подлежит возмещению за май - 52633 руб., за июнь - 44313 руб., за июль - 51395 руб., за август - 248697 руб., за сентябрь - 154266 руб., за октябрь - 129440 руб., за ноябрь - 13044 руб.

В пункте 1.1 решения (пункт 2.1.1 акта) указано, что налогоплательщиком не увеличивалась налоговая база на суммы авансовых платежей, полученных в счёт предстоящих поставок товаров, в связи с чем, инспекцией проведена корректировка налоговой базы на суммы авансов полученных с учётом реализации.

Однако ни в акте, ни в решении и в приложениях к ним отсутствуют ссылки на конкретные первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают совершение данного нарушения.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом также в материалы дела такие документы не представлены, расчёт произведённой корректировки, что не позволяет проверить правильность расчетов инспекции.

В пункте 1.3 решения (пункт 2.1.3 акта) указано на самостоятельное исчисление налоговым органом налоговой базы за май и июнь 2003 года, поскольку в налоговых декларациях данные показатели были равны нулю.

При этом налоговым органом использовались только данные книги продаж без сопоставления регистра бухгалтерского учёта с первичными бухгалтерскими документами.

Заявителем в материалы дела представлен помесячный расчёт налогооблагаемого оборота за период с апреля по декабрь 2003 года с приложением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию и получение выручки (том 1 л.д.98-100, 110-140, том 2 л.д.1-70).

Расчёт налогоплательщика и приложенные к нему первичные бухгалтерские документы опровергают данные налогового органа о размере оборотов за спорные налоговые периоды и об отсутствии отражения выручки, полученной от организаций, перечисленных в пункте 1.2 решения.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие, что фактический размер оборота налогоплательщика превышает указанный в этих расчётах. Данные проверки по суммам налоговых вычетов НДС соответствуют данным книги покупок за исключением августа 2003 года. По мнению налогового органа, вычет за август составляет 550534 рубля, по данным книги покупок и налоговой декларации - 559088 рублей, основания, по которым не принят вычет в размере 8445,26 рубля, налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, в ходе рассмотрения арбитражным судом дел в порядке административного судопроизводства невозможно возложение на суд таких функций как обнаружение, выявление правонарушений в публично-правовой сфере и собирание доказательств, поскольку такого рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу ст.ст.10, 118, 123, 126 и 122 Конституции РФ, не может выполнять суд. Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для самостоятельного исчисления налога и устранения допущенных налоговым органом нарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правомерность решения в части установления размеров налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость предпринимателя Генералова А.М. и сумм налога, подлежащих возмещению, за апрель-ноябрь 2003 года налоговым органом не доказана.

По 2004 году.

Аналогичная ситуация и по указанному периоду.

Так, по данным проверки, отражённым в приложении N 3 к акту (том 2 л.д.49-51), в феврале оборот составил 531 636 рублей (НДС - 106 275), в марте - 2 146 826 рублей (НДС - 386 429), в декабре - 5 459 399 рублей (НДС - 982 692); вычет за апрель составил 1 534 691 рубль. По данным книги продаж (том 2 л.д.98, 99, 109) в феврале облагаемый оборот составил 2 563,56 рубля (НДС - 461,44), в марте - 2 100 665,55 рубля (НДС - 378 119,81), в декабре - 3 978 859,74 рубля (НДС - 716194,76). По данным проверки вычет по НДС за апрель составил 1 534 691 рубль, согласно книге покупок (том 2 л.д.88) НДС оплаченный составил 1 647 413,04 рубля.

В результате несоответствия данных расхождения в суммах НДС составили 493 342 рубля.

Основания возникновения расхождений в акте проверки и в решении не указаны, наличие нарушений, которые привели к таким расхождениям, не установлено.

При таких обстоятельствах, доначисления налоговым органом НДС за 2004 год в размере 493 342 руб. неправомерно.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2 решения в части нарушений за июнь 2004 года.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 153 НК РФ в книге продаж и в налоговой декларации не отражены суммы выручки, полученные от Карачаевского МУП ТЭС в размере 550 000 рублей (кредитовое авизо банка от 01.06.2004), от ООО "Бум-Пак" в сумме 500000 рублей (кредитовое авизо банка от 01.06.2004). В результате данного нарушения занижение налоговой базы за июнь 2004 года составило 1050000 рублей, НДС - 160169 рублей. Данное нарушение учтено в сводной таблице расчёта НДС за 2004 год в графе "разница в НДС" в сумме 160169 рублей, как сумма заниженного налога.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления налоговым органом по указанному эпизоду НДС в сумме 83 898 рублей

Денежные средства в размере 550000 рублей, поступившие от Карачаевского МУП ТЭС, являются оплатой в счёт отгруженной продукции покупателю ООО "СТаТус" и поступили в адрес предпринимателя по соглашению N 78 от 21.05.2004 о проведении взаимных расчётов. Сумма поступившей выручки отражена в книге продаж за июнь 2004 года в счёт оплаты счетов-фактур N 70 от 10.03.2004 в размере 113629,78 руб. (НДС-17333,36), N 34 от 15.06.2004 в размере 436370,22 рубля (НДС - 66564,95).

В материалах дела имеется финансовое поручение ООО "СТаТус" от 27.05.2007, адресованное ООО "Аралия" о перечислении в счёт взаимных расчётов предпринимателю Генералову А.М. 550000 рублей в качестве предоплаты за мешки (том 3 л.д.90). В ответ ООО "Азалия" письмом от 31.05.2004 известило ООО "СТаТус" о том, что оплату по финансовому поручению произведёт МУП "Теплоэлектросеть" (ИНН 0902001620, г.Карачаевск) в счёт взаимных расчётов по соглашению N 78 (том 3 л.д.89).

Денежные средства от Карачаевского МУП ТЭС (ИНН 0902001620) поступили на счёт предпринимателя Генералова А.М. 01.06.04 в сумме 550000 рублей (в том числе НДС - 83898) по платёжному документу от 01.06.04 с указанием назначения платежа "предоплата за мешки согласно соглашению N 78 от 21.05.2004" (кредитовое авизо - том 2 л.д.110). По счетам-фактурам N 34 от 15.06.04, N 70 от 10.03.2004 предпринимателем Генераловым А.М. в адрес ООО "СТаТус" были поставлены мешки на общую сумму 679491,32 рубля. Поступление данных денежных средств отражено заявителем в книге продаж за июнь (том 2 л.д.101), как поступление выручки от ООО "СТаТус" по счёту-фактуре N 70 от 10.03.04 в сумме 113629,78 рубля (в том числе НДС - 17333,36), по счёту-фактуре N 34 от 15.06.04 в сумме 436370,22 рубля (в том числе НДС - 66564,95).

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают включение налогоплательщиком денежных средств, поступивших 01.06.04 от Карачаевского МУП ТЭС, в состав выручки, полученной в июне 2004 года. Повторное увеличение налогооблагаемого оборота при исчислении налога на добавленную стоимость на данную сумму является незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании неправомерным доначисления налоговым органом НДС за июнь 2004 года в размере 76 271 рубля с выручки, поступившей от ООО "Бум-Пак", правильно отклонил доводы налогоплательщика, что для целей налогообложения выручка была учтена в более ранний период, чем следовало, соответственно, занижения налоговой базы на 1050000 рублей и неуплаты налога в сумме 160169 рублей в июне 2004 года не возникло.

Как следует из материалов дела выручка, поступившая от ООО "Бум-Пак" по платёжному документу от 31.05.04 в сумме 500000 рублей (в том числе НДС - 76217), была отражена предпринимателем в книге продаж по дате платёжного поручения контрагента в мае 2004 года (том 2 л.д.102). Сумма выручки была отражена в счёт оплаты счетов-фактур N 18 от 02.04.04 (в размере 6361 руб., в том числе НДС - 970,32 руб.) и N 19 от 18.04.04. (в размере 493639 руб., в том числе НДС - 75300,87 руб.).

Однако данная сумма выручки должна быть учтена в книге продаж по дате поступления денежных средств на расчётный счёт заявителя, то есть в июне 2004 года. В соответствии со статьёй 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учётной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (к таким лицам относятся индивидуальные предприниматели) моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Денежные средства, поступившие от ООО "Бум-Пак" должны быть включены в состав облагаемого оборота за июнь 2004 года, что было сделано налоговым органом. Отражение выручки в более ранние периоды не может являться основанием для не включения поступивших сумм в состав оборота того налогового периода, к которому эта выручка относится. Данное обстоятельство учитывается при начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности, поскольку неуплаты налога не возникает, налог поступил в бюджет до начала налогового периода.

Таким образом, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость, подлежащий к уплате за июнь 2004 года в сумме 76 271 рубль.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.5 решения о завышении налоговых вычетов по договорам цессии с ИП Дергачёвым К.А. от 01.08.2005, 17.08.2005 и 21.10.2005.

В ходе проверки установлено, что ИП Генераловым А.М. заключались договоры цессии с ИП Дергачёвым К.А. на право взыскания с ОАО "Сегежский ЦБК" долга. В свою очередь ИП Генералов А.М. имеет кредиторскую задолженность перед ОАО "Сегежский ЦБК" и погашает её путём проведения взаимозачёта на суммы приобретённого права требования долга по договорам цессии. По договорам цессии от 01.08.2005 на сумму 310000 рублей, от 17.08.2005 на сумму 300000 рублей и от 21.10.2005 на сумму 179196 рублей предпринимателем были заявлены вычеты: в августе в сумме 47288 руб., сентябре в сумме 45763 руб. и октябре в сумме 27335 руб., соответственно. В то же время, задолженность ИП Генералова А.М. перед ИП Дергачёвым К.А. по договорам цессии от 17.08.05 и 21.10.05 не погашена, остаток задолженности по договору от 01.08.05 составляет 231106 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о том, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем излишне заявлены налоговые вычеты в августе 2005 года - 47288 руб., в сентябре 2005 года - 45763 руб., в октябре 2005 года - 27335 руб.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела установлено, что были заключены договоры цессии от 01.08.05 на право взыскания 310000 рублей (НДС - 47288), от 17.08.05 на право взыскания 300000 рублей (НДС - 45763), от 21.10.05 на право взыскания 179196 рублей (НДС - 27335).

Взаимозачёты по данным договорам с ОАО "Сегежский ЦБК" ИП Генераловым А.М. произведены в августе, сентябре и октябре 2003 года. Налоговые вычеты по данным договорам заявлены ИП Генераловым А.М. по дате проведения взаимозачётов: в августе в сумме 47288 руб., в сентябре в сумме 45763 руб., в октябре в сумме 27335 руб.

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты в размере 109572 руб., с суммы непогашенной задолженности по указанным договорам. Вычет в сумме 10814 руб. (уплачен по платёжному поручению N 792 от 29.09.05) исключён в августе и учтён в сентябре, по дате погашения задолженности по договору цессии.

Однако из материалов дела усматривается, что погашение заявителем задолженности ИП Дергачёву К.А. по спорным договорам произведено полностью. Задолженность оплачена: договор от 01.08.05 - по приходному кассовому ордеру от 15.09.05 в сумме 231106 руб., платёжным поручением от 29.09.05 в сумме 70894 руб.; договор от 17.08.05 - по приходному кассовому ордеру от 28.09.05 в сумме 300000 руб., договору 21.10.05 - по приходному кассовому ордеру от 30.10.05.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами организаций по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.09.05, 28.09.05, 30.10.05, подтверждающих оплату задолженности наличными денежными средствами и неучтённых налоговым органом при проведении проверки, представлены в материалы дела (том 2 л.д.119).

Данные документы опровергают вывод налогового органа о наличии задолженности по договорам цессии и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в сумме 109 752 руб.

Вместе с тем, заявителем НДС в сумме 36 474 руб. неправомерно отражён в составе налоговых вычетов за август, по дате проведения зачёта с ОАО "Сегежский ЦБК".

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предъявление поставщику при проведении зачета встречных требований права требования, не оплаченного налогоплательщиком предыдущему кредитору, не может приводить к признанию начисленных поставщиком сумм налога фактически оплаченными налогоплательщиком. Поскольку оплата суммы задолженности (в том числе и суммы налога на добавленную стоимость) "цеденту" по договору от 01.08.2005 произведена в сентябре, то и право на вычет в сумме 36474 рубля возникло в сентябре.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено завышение налоговых вычетов за август 2005 года в сумме 36 474 рубля. Налоговые вычеты по спорным договорам цессии с ИП Дергачёвым К.А. подтверждены в сумме 109 572 рубля, они подлежали отражению в сентябре 2005 года в сумме 82237 рублей, в октябре 2005 года в сумме 27335 рублей.

По эпизодам, изложенным в пунктах 1.5-1.11 решения, о завышении налоговых вычетов по счетам-фактурам от ООО "СТаТус", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Технопром", ООО "РоссБизнесАльянс", ООО "Мегастрой", ООО "БалтПромИнвест" в 2004, 2005 годах и 1 квартале 2006 года.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем, в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, необоснованно были заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам от ООО "СТаТус", ООО "ЕвроСтрой", ООО "Технопром", ООО "РоссБизнесАльянс", ООО "Мегастрой", ООО "БалтПромИнвест".

Во всех случаях отсутствуют договоры на поставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), первичные документы, подтверждающие способ доставки ТМЦ (товарно-транспортные накладные, путевые листы). Отсутствие договоров, являющихся основными информационными источниками, из которых можно определить характер затрат налогоплательщика, не позволяет определить их экономическую целесообразность. Наличие товарно-транспортных накладных и путевых листов является обязательным и для отправителя и для получателя в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78.

По некоторым юридическим лицам установлено несоответствие юридического адреса с адресом, указанным в первичных документах, либо отсутствие указанных в учредительных документах адресов.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО "СТаТус" с 2003 года не представляет налоговую отчётность, расчётный счёт закрыт 03.09.2003, ООО "ЕвроСтрой" последнюю отчётность представило за 2004 год, операции по расчётным счетам приостановлены, ООО "Технопром" и ООО "БалтПромИнвест" с момента государственной регистрации представляет "нулевую" отчётность. Установлено, что ООО "Еврострой", ООО "Технопром" и ООО "БалтПромИнвест" имеют номинальных учредителей и директоров, в документах предпринимателя в качестве директоров и главных бухгалтеров указаны иные физические лица, чем те, сведения о которых содержатся в регистрационных документах. Директор ООО "СТаТус" Клышников Е.Л. умер 09.07.2002.

Суд, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учет и наличия первичных документов. Для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат на его уплату. Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Материалами дела установлено, что в подтверждение факта приобретения и оплаты контрагентам товаров налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, первичные документы, свидетельствующие об оприходовании товаров (накладные). Данные обстоятельства не опровергаются налоговым органом. Утверждение налогового органа об отсутствии по всем указанным контрагентам договоров поставки опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности, в материалах дела имеются договор с ООО "СТаТус" от 10.02.2004 на поставку спецодежды (том 2 л.д.122-122), договор с ООО "ЕвроСтрой" от 30.03.2004 на поставку нефтепродуктов (том 2 л.д.133-135). В тех случаях, где договоры не представлены, фактическое исполнение сделок подтверждено документально.

Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу не влечет ее недействительности, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при оформлении счетов-фактур и накладных налоговым органом в ходе проверки не установлено, фактическое наличие товаров, их приобретение и дальнейшая реализация инспекцией под сомнение не ставится. Приобретённые товары реализовывались заявителем в ОАО "Сегежский ЦБК", что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактическом совершении предпринимателем хозяйственных операций и о реальности совершённых предпринимателем Генераловым А.М. сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В данном случае налоговый орган не доказал, что общество знало о подписании спорных документов неуполномоченными представителями организации-контрагента. Вышеизложенные нормы права не обязывают налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица поставщика полномочий на подписание договоров, счетов-фактур, товарных накладных для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

По настоящему делу инспекция не ссылается на наличие в документах, представленных предпринимателем Генераловым А.М., неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Отказывая в принятии заявленных предпринимателем сумм налога к вычету Инспекция посчитала, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком и осуществляет деятельность с целью необоснованного возмещения сумм налога из бюджета. При этом налоговый орган ссылается на то, что контрагенты предпринимателя не представляют налоговую отчётность, ранее представляли "нулевую" отчётность, не находятся по юридическим адресам, адреса фактического места нахождения невозможно, физические лица, являющиеся учредителями и руководителями контрагентов отрицают своё участие в данных организациях, отсутствуют документы, подтверждающие доставку товара предпринимателю.

Вместе с тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика при предъявлении им сумм налога к вычету и возмещению.

Непредставление отчетности в налоговые органы контрагентами налогоплательщика, представление "нулевой" отчётности, отсутствие организаций по юридическим адресам, либо отсутствие адресов, по которым зарегистрированы контрагенты, не может являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов, поскольку с данными обстоятельствами суд не связывает право на налоговый вычет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N329-О, в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет предоставления ими бухгалтерской и налоговой отчетности и соблюдения ими действующего законодательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N 53 от 12.10.06 также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Предприниматель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов или заведомо заключал сделки с организациями, которые не исполняют свои налоговые обязанности, Инспекцией не представлено и судом данные обстоятельства не выявлены. Материалы дела свидетельствуют о том, что им предпринимались меры для подтверждения регистрации и места нахождения контрагентов.

В материалы дела представлены копии учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт ООО "Технопром" и ООО "БалтПромИнвест", затребованных заявителем у контрагентов (том 3 л.д.93-114).

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель фактически не ведет предпринимательской деятельности, и осуществлял сделки по купле-продаже товаров с единственной целью искусственно создать условия для необоснованного уменьшения налогового бремени.

Не может являться основанием для отказа в предоставлении вычетов по ООО "БалтПромИнвест" то, что на конвертах, в которых направлялась налоговая отчётность общества, стоит штамп отправления "Почта России, 186420, Республика Карелия, Сегежа", на одном из конвертов адрес отправления обозначен "РК, г.Сегежа, Главпочта, а/я 44. Данные факты не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, не подтверждают причастность заявителя к деятельности ООО "БалтПромИнвест" и представлению последним отчётности.

Довод инспекции об обязательном представлении предпринимателем товарно-транспортных накладных судом отклоняется, так как факт непредставления таких накладных при доставке товара поставщиком в адрес покупателя не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при отсутствии каких-либо доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.98 N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма NТОРГ-12 "Товарная накладная".

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятие предпринимателем к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Каких-либо претензий к оформлению накладных в акте проверки и в оспариваемом решении не содержится.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации N78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма N1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР N156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7 и Постановления Госкомстата от 28.11.97 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.

По договорам поставки, местом исполнения (местом передачи товара) которых является нахождение покупателя или указанного им третьего лица, что имело место в деятельности Генералова А.М., покупатель не участвует в отношениях по перевозке груза. Для покупателя наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения, поскольку он не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Вычеты по предприятиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведённых норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия товаров (работ, услуг) на учёт и наличия первичных документов.

По ООО "СТаТус"

Из материалов дела установлено, что к проверке представлена счёт-фактура N 57 от 01.03.2004 на сумму 2645289,4 руб. (НДС - 40351,94), а в книгу покупок включена счёт-фактура N 19 от 01.03.2004 на ту же сумму, которая на проверку не представлена. Не подтверждена оплата ТМЦ, полученных от ООО "СТаТус": в платёжном поручении по реквизитам ООО "Лиона" (по финансовому поручению ООО "СТаТус" от 17.03.04 о перечислении в счёт взаимных расчётов 345000 руб.) не указано, что оплата производится за ООО "СТаТус", отсутствует указание, по какому счёту-фактуре производится уплата, различен предмет оплаты.

Суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из следующего.

ООО "СТаТус" на основании договора поставки от 10.02.2004 (том 2 л.д.120-122) поставило в адрес ИП Генералова А.М. костюмы рабочие на сумму 264529,4 рубля (в том числе НДС - 40351,94 руб.), что подтверждается счётом-фактурой N 57 от 01.03.2004 и накладной N 57 от той же даты (том 2 л.д.123,124).

Из материалов дела установлено, что в книге покупок за март 2004 г. предпринимателем Генераловым А.М. была допущена техническая ошибка, а именно - вместо счета-фактуры N57 от 01.03.04 указан несуществующий счет-фактура N 19 от той же даты. Данные обстоятельства подтверждаются представленными предпринимателем первичными документами и книгой покупок (том 2 л.д.86, 123, 124).

В соответствии с п.3 ст.169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книгу покупок, однако данной нормой не установлено, что нарушение по ведению книги покупок может служить основанием для отказа в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщикам.

Таким образом, техническая ошибка при указании ИП Генераловым А.М. в книге покупок номера счёта-фактуры не может повлиять на его право получить налоговый вычет. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты в марте 2004 года ИП Генераловым А.М. товарно-материальных ценностей, приобретённых у ООО "СТаТус", в сумме 264528 руб., в том числе налога на добавленную стоимость - 40351,73 руб., то есть, право на налоговый вычет подтверждено в установленном НК РФ порядке.

ООО "СТаТус" осуществило поставку ИП Генералову А.М. костюмов рабочих и лабораторных халатов по счёту-фактуре N 63 от 01.04.2004 (накладная N 63 от 01.04.04) на сумму 190198,30 рубля. Данная операция отражена заявителем в книге покупок за апрель 2004 года (том 2 л.д.88) с указанием даты частичной оплаты - 17.03.2004, в сумме 80472 рубля (в том числе НДС - 12275,39). Дата оплаты счёта-фактуры N 57 от 01.03.2004 на сумму 264528 рублей (в том числе НДС - 40351,73) также 17.03.2004. В подтверждение оплаты счёта-фактуры N 57 от 01.03.04 в полном объёме, счёта-фактуры N 63 от 01.04.04 в сумме 80472 рубля заявителем представлены платёжное поручение N 109 от 17.03.04 и финансовое поручение ООО "СТаТус" от 17.03.2004 (том 2 л.д.125-128).

Указанным платёжным поручением с расчётного счёта заявителя произведено перечисление денежных средств в сумме 345000 рублей (в том числе НДС - 52627,12 руб.) на расчётный счёт ООО "Лиона" с указанием назначения платежа "за транспортные услуги", согласно указаниям поставщика, изложенным в финансовом поручении.

Налогоплательщик в порядке, установленном НК РФ, подтвердил частичную оплату счёта-фактуры N 63 от 01.04.04 ООО "СТаТус" и правомерность включения в состав вычетов НДС в сумме 12275 рублей. Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные суммы уплачены за иные товары (работы, услуги), либо доказательств повторного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по данному платёжному поручению.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие реализацию приобретённых у ОО "СТаТус" ТМЦ в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" (том 2 л.д.129-132), что подтверждает реальность совершённых сделок.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налогового вычета по счетам-фактурам от 01.03.04 и от 01.04.04 от ООО "СТаТус" за март 2004 года 40352 руб., за апрель 2004 года 12275 руб. опровергается материалами дела и не соответствует требованиям налогового законодательства.

по ООО "ЕвроСтрой"

Налоговым органом не приняты вычеты по счетам-фактурам N 128 от 12.04.04, N 75 от 28.04.04, N 97 от 10.06.04, N 95 от 11.06.04, N 99 от 15.07.04, N 109 от 14.09.04, N 131 от 01.12.04 от ООО "ЕвроСтрой" в сумме 1300231 руб.

Суд, признавая решение налогового органа недействительным в части о завышении предпринимателем налоговых вычетов по НДС в размере 966163,26 рубля с суммы 6333750 рублей, уплаченной ООО "ЕвроСтрой", правомерно исходил из следующего.

ООО "ЕвроСтрой" поставило в адрес ИП Генералова А.М. горюче-смазочные материалы (дизельное топливо, мазут, бензин авиационный, масло ИГП) на общую сумму 8523750 руб. (счета-фактуры, накладные - том 2 л.д.136-149, том 3 л.д.1-6).

Отсутствие в железнодорожных накладных по договорам поставки ГСМ от ИП Генералова А.М., согласно которым отправителем является ОАО "Лукойл-Вологданефтепродукт", получателем - ОАО "Сегежский ЦБК", особых отметок и заявления отправителя на накладных относительно участия Генералова А.М. в перевозке не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов.

Налогоплательщик не может нести ответственность за невыполнение своих обязанностей третьими лицами, сам он в перевозке не участвовал, поскольку поставка осуществлялась поставщиком.

В соответствии с условиями договора от 30.03.2004 на поставку нефтепродуктов, заключённого ИП Генераловым А.М. с ООО "ЕвроСтрой" (том 2 л.д.133-135), грузополучателем товара по данному договору является ОАО "Сегежский ЦБК", пункт поставки товара - ст.Сегежа Октябрьской железной дороги (код станции 011804, код предприятия - 4212). Поставка, в соответствии с пунктом 4.9 договора осуществляется в цистернах грузоподъёмностью до шестидесяти тонн. Именно в связи со спецификой поставляемого товара отгрузка осуществлялась непосредственно покупателю ИП Генералова А.М. - ОАО "Сегежский ЦБК".

На требование налогового органа о предоставлении железнодорожных накладных на поставку дизтоплива, бензина, мазута, поставщиком которых являлся ИП Генералов А.М. за 2004-2005 годы по договорам поставки нефтепродуктов ОАО "Сегежский ЦБК" подтвердило факт поставок в его адрес горюче-смазочных материалов поставщиком ИП Генераловым А.М. и представило железнодорожные накладные (том 4 л.д.95-103).

Таким образом, факт реальности спорных сделок подтверждён материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Расчёты за поставленные ООО "ЕвроСтрой" товарно-материальные ценности производились безналичным путём с расчётного счёта в адрес третьих лиц (в сумме 4653750 рублей), путём передачи векселей Сбербанка (в сумме 3380000 рублей), наличными денежными средствами (в сумме 490000 рублей). Выставленный ООО "ЕвроСтрой" в счетах-фактурах (N 128 от 12.04.04, N 75 от 28.04.04, N 97 от 10.06.04, N 95 от 11.06.04, N 99 от 15.07.04, N 109 от 14.09.04, N 131 от 01.12.04) налог на добавленную стоимость в общей сумме 1300231 рубль, отражён в книге покупок и предъявлен заявителем в составе налоговых вычетов за апрель-июнь, август, октябрь, декабрь 2004 года (том 2 л.д.88-90, 92, 94, 96).

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур ИП Генераловым А.М. представлены: платёжные поручения N 120 от 16.04.04, N 121 от 21.04.04, N 128 от 28.04.04, N 134 от 30.04.04, N 135 от 06.05.04, N 256 от 16.12.04, финансовые поручения ООО "ЕвроСтрой" от 14.04.04, 10.12.04 (том 3 л.д.7-13, 21, 22).

Указанными платёжными поручениями с расчётного счёта заявителя произведено перечисление денежных средств в сумме 3592530 рублей на расчётный счёт ООО "Агропромышленная корпорация Северо-Запад" с указанием назначения платежа "оплата за ООО "ЕвроСтрой", согласно указаниям поставщика, изложенным в финансовых поручениях.

Платёжные поручения N 137 от 10.05.04, N 138 от 20.05.04, N 160 от 25.06.04, N 181 от 03.08.04, N 255 от 16.12.04, финансовые поручения ООО "ЕвроСтрой" от 07.05.04, 19.05.04, 23.06.04, 14.12.04 (том 3 л.д.14-24).

Данными платёжными поручениями с расчётного счёта заявителя произведено перечисление денежных средств на расчётные счета ООО "Весна", ООО "Дионис", ООО "Киришистройсервис", ООО "Экотех" ООО "Агропромышленная корпорация Северо-Запад" с указанием назначения платежа "оплата за ООО "ЕвроСтрой", согласно указаниям поставщика, изложенным в финансовых поручениях.

Довод налогового органа о том, что в данных документах не выделен НДС, не нашёл своего подтверждения. Во всех платёжных поручениях об оплате третьим лицам сумма НДС выделена отдельной строкой. Подлежит отклонению и довод налогового органа о том, что отсутствие в платёжных поручениях, представленных предпринимателем, номеров счетов-фактур является основанием для отказа в праве на налоговые вычеты. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и запрета в праве на применение налоговых вычетов в случае отсутствия в названных документах такой информации.

В пункте 4 статьи 168 НК РФ указано, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость. Обязанность налогоплательщика указывать номера и даты счетов-фактур не установлена.

В книге покупок (том 2 л.д.84-96) заявленные вычеты отражены по дате оплаты с указанием оплаченного счёта-фактуры и даты его оплаты, платёжные документы и финансовые поручения представлены налоговому органу и в материалы дела. Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет определить, какой счёт-фактура, и в какой сумме, в том числе НДС, оплачен каждым конкретным платёжным поручением.

Таким образом, налогоплательщик в порядке, установленном НК РФ, подтвердил оплату указанных счетов-фактур ООО "ЕвроСтрой" и правомерность включения в состав вычетов НДС в сумме 709 894 рубля.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные суммы уплачены за иные товары (работы, услуги), либо доказательств повторного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по данным платёжным поручениям.

По актам приёма-передачи векселей от 25.05.04, 10.06.04, 23.06.04, 31.10.04, 30.12.04, согласно которым представителю ООО "ЕвроСтрой" переданы векселя Сбербанка России на сумму 3380000 руб. N 0597860, N 0597910, N 0597919, N 0597918, N 0598621, N 0598629, N 0598630, N 0598664, N 0598668, N 0598670, N 0598681, N 0598680 судом установлено следующее.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается. Вексель относится к ценным бумагам, требования, вытекающие из него, являются денежными. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена передачей или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, передавшая вексель, не несет по нему ответственности (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). Переданные в счет оплаты поставленных ТМЦ векселя содержали обязательство уплаты указанных в них сумм не собственно заявителя, а третьего лица, Сбербанка России, у которого ИП Генералов А.М. приобрел вексельные требования на основании соответствующих возмездных сделок.

Ответственности по этим векселям заявитель на себя не принимал, следовательно, его денежное обязательство по оплате поставленных товаров была прекращена на основании статьи 409 ГК РФ посредством передачи взамен денежных средств ценных бумаг - векселей, удостоверяющих денежное обязательство третьих лиц и имеющих определенную стоимость, выступающих в качестве платежного документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных отношений.

Суд, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, правомерно исходил из того, что налогоплательщиком не подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 334 068 рублей с суммы, уплаченной векселями N N 0597910, 0597919, 0597918, 0598664, 0598668, 0598670, 0598681 и 0598680.

В подтверждение оплаты данной суммы НДС ИП Генераловым А.М. представлены акты приёма-передачи векселей от 10.06.04, 23.06.04, 30.12.04 (том 3 л.д.27, 28, 30), согласно которым представителю ООО "ЕвроСтрой" переданы векселя Сбербанка России N N 0597910, 0597919, 0597918, 0598664, 0598668, 0598670, 0598681 и 0598680.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, суд не может принять акты приёма-передачи векселей в качестве документов, подтверждающих оплату поставщику ТМЦ.

В материалах дела имеются справки по векселям, выданные Сегежским ОСБ N 7030 Сберегательного банка России по запросу проверяющего, согласно которым указанные векселя предъявлены к оплате Генераловым А.М. (том 4 л.д.57-59, 63-67), при этом дата оплаты векселей N 0597910, 0597918, 0597919 и 0598680 совпадает с датой акта приёма-передачи этих векселей, а дата оплаты векселей N 0598681, 0598664, 0598668, 0598670 более ранняя, по сравнению с датой акта приёма-передачи этих векселей.

При совпадении даты оплаты с датой акта приёма-передачи, достоверно определить, какой из документов оформлен раньше по времени невозможно. Таким образом, на момент составления актов приёма-передачи от 10.06.04, 23.06.04, 30.12.04 указанные в них векселя были погашены и не могли являться средством расчёта.

При таких обстоятельствах, акты приёма-передачи векселей от 10.06.04, 23.06.04, 30.12.04 не могут являться документами, подтверждающими факт оплаты приобретённых товаров.

Суд отклоняет довод заявителя, что была описка в датах оформления актов приёма-передачи векселей, т.к. данный факт не нашёл документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что налогоплательщиком подтверждено право на налоговый вычет по НДС в размере 181525 руб. с суммы, уплаченной векселями N N 0597860, 0598621, 0598629, 0598630. В подтверждение оплаты данной суммы НДС ИП Генераловым А.М. представлены акты приёма-передачи векселей от 25.05.04, 31.10.04 (том 3 л.д.26, 29), согласно которым представителю ООО "ЕвроСтрой" переданы векселя Сбербанка России N N 0597860, 0598621, 0598629, 0598630.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается. Таким образом, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающий оплату поставщику приобретённых товарно-материальных ценностей, в том числе и НДС в сумме 96102 рубля посредством передачи векселей.

Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, накладные на приобретение и дальнейшую реализацию в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" товарно-материальных ценностей, акт приёма-передачи векселей) свидетельствуют о фактическом совершении заявителем хозяйственных операций и реальном несении затрат по оплате ТМЦ.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности отказа в предоставлении налоговых вычетов на то, что по сведениям Сбербанка России (том 4 л.д.56, 60-62) переданные векселя были предъявлены к оплате Генераловым А.М. в июне и ноябре 2004 года, является незаконной.

Факт предъявления Генераловым А.М. в августе и декабре 2005 года указанных векселей Сбербанка Российской Федерации к погашению не свидетельствует о недобросовестности в действиях предпринимателя. Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о вторичном получении физическим лицом Генераловым А.М. переданных векселей, требование о предоставлении соответствующих документов налоговым органом не выставлялось.

Наличие какой-либо "схемы" при проведении расчётов судом не установлено. Не принимается довод налогового органа об отказе в вычетах в связи с тем, что в актах приёма-передачи векселей отсутствуют указания, в качестве чего передаются векселя. Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов-фактур в платежных документах и запрета в праве на применение налоговых вычетов в случае отсутствия в названных документах такой информации.

В пункте 4 статьи 168 НК РФ указано, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, должна быть выделена отдельной строкой соответствующая сумма налога на добавленную стоимость. Обязанность налогоплательщика указывать номера и даты счетов-фактур не установлена.

В книге покупок заявленные вычеты отражены по дате оплаты с указанием оплаченного счёта-фактуры и даты его оплаты, акты приёма-передачи векселей, выступающих в качестве платежного документа, используемого при безналичных расчетах в сфере платежно-расчетных отношении. Векселя и акты приёма-передачи представлены налоговому органу и в материалы дела.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет определить, какая счёт-фактура, и в какой сумме, в том числе НДС, оплачена каждым конкретным векселем.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные суммы уплачены за иные товары (работы, услуги), либо доказательств повторного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных по данным платёжным поручениям.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии факта оплаты векселями на общую сумму 1190000 рублей в адрес ООО "ЕвроСтрой" не подтверждён документально и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 59 от 31.05.04 и N72 от 11.06.04 (том 3 л.д.25). Суд считает, что заявителем подтверждена оплата ООО "ЕвроСтрой" товарно-материальных ценностей в сумме 490000 рублей, в связи с чем, им правомерно заявлен налоговый вычет в сумме 74746 рублей.

ООО "ЕвроСтрой" осуществило поставку в адрес предпринимателя ГСМ, оплата которых произведена по приходным кассовым ордерам N 59 от 31.05.04 и N 72 от 11.06.04, квитанции к которым представлены в материалы дела (том 3 л.д.25). Из текста данных квитанций усматривается, что ООО "ЕвроСтрой" от заявителя приняты денежные средства в общей сумме 490000 руб. (НДС - 74745,76 руб.) в счёт частичной оплаты счётов-фактур N 128 от 12.04.04, N 97 от 10.06.04.

Указанные документы подтверждают факт частичной оплаты налогоплательщиком счетов-фактур N 128 от 12.04.04, N 97 от 10.06.04, как того требуют положения п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, и подтверждают его право на налоговый вычет за апрель, июнь 2004 года в сумме 74746 рублей.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налогового вычета с суммы 490000 рублей, уплаченной ООО "ЕвроСтрой" опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует требованиям налогового законодательства.

по ООО "Технопром"

В качестве подтверждения оплаты ООО "Технопром" предпринимателем представлены платёжные поручения N 238 от 11.11.04 на 650000 рублей в адрес ООО "АПК Северо-Запада" и N 21 от 25.03.2005 на 21000 рублей в адрес ООО "Экотекс" с назначением платежа "за ООО "Технопром"". Распорядительные письма от ООО "Технопром", подтверждающие, что данная оплата является погашением долга за поставленную в адрес ИП Генералова А.М. продукцию, отсутствуют.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Предпринимателем Генераловым А.М. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам N 12 от 10.11.04, N 26 от 19.01.05 от ООО "Технопром" за ноябрь 2004 года - 99153 руб., за март 2005 года - 32034 руб.

В качестве подтверждения оплаты данных сумм НДС при приобретении товарно-материальных ценностей заявителем представлены платёжные поручения: N 238 от 11.11.2004 о перечислении 650000 рублей в адрес ООО "АПК Северо-Запада", N 21 от 25.03.2005 о перечислении 21000 рублей в адрес ООО "Экотех" (с назначением платежа "за ООО "Технопром").

Какие-либо документы от ООО "Технопром", подтверждающие, что данные суммы оплачивались в счёт погашения долга за поставленные в адрес ИП Генералова А.М. ТМЦ, ни на проверку, ни в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, заявителем, в нарушение положений п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие оплату НДС поставщику - ООО "Технопром" за ТМЦ по счетам-фактурам N 12 от 10.11.04, N 26 от 19.01.05, что лишает его права на отнесение суммы в состав налоговых вычетов по поставкам ООО "Технопром" на 131187 рублей.

по ООО "РоссБизнесАльянс"

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ООО "РоссБизнесАльянс" осуществило поставку заявителю костюмов рабочих и лабораторных халатов по счетам-фактурам N 172 от 16.07.04 на сумму 301412 руб. (накладная N 172 от 16.07.04), N 289 от 09.11.04 на сумму 211201,12 руб. (накладная N 289 от 09.11.04) (том 3 л.д.46-49). Оплата ИП Генералдовым А.М. ООО "РоссБизнесАльянс" поставленных товарно-материальных ценностей произведена по приходному кассовому ордеру N 57 от 26.11.2004, квитанция к которому представлена в материалы дела (том 3 л.д.45).

Из текста данной квитанции усматривается, что ООО "РоссБизнесАльянс" от заявителя приняты денежные средства в сумме 500000 рублей (НДС - 76271,19 руб.) в счёт оплаты счёта-фактуры N 175 от 16.07.04 - 301412 рублей, частичной оплаты счёта-фактуры N 77 от 09.11.04 - 198588 рублей.

Указанные документы подтверждают факт оплаты налогоплательщиком счетов-фактур N 172 от 16.07.04, N 289 от 09.11.04 (частично), как того требуют положения п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, и подтверждают его право на налоговый вычет за ноябрь 2004 года в сумме 76270 рублей.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N40 (в редакции от 26.02.1996), предусмотрен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.

Таким образом, вывод налогового органа о необоснованности налогового вычета по счетам-фактурам N 172 от 16.07.04, N 289 от 09.11.04 от ООО "РоссБизнесАльянс" за ноябрь 2004 года 76270 руб. опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и не соответствует требованиям налогового законодательства.

по ООО "Мегастрой"

По вычетам по счетам-фактурам N 69 от 05.07.04, N 223 от 02.10.04 от ООО "Мегастрой".

В нарушение положений п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ, налогоплательщиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие уплату поставщику сумм НДС. ООО "Мегастрой" поставило в адрес ИП Генералова А.М. битум по счетам-фактурам N 118 от 05.07.04, N 267 от 02.10.04 (том 3 л.д.50, 52) на сумму 635000 рублей (НДС - 96864).

Выставленный поставщиком НДС в сумме 96864 рубля был предъявлен заявителем в составе налоговых вычетов за декабрь 2004 года. В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур ИП Генераловым А.М. представлен акт приёма-передачи векселей от 31.12.2004 (том 3 л.д.54), согласно которому представителю ООО "Мегастрой" переданы векселя Сбербанка России N 0598676 номинальной стоимостью 235000 рублей и N0598684 номинальной стоимостью 400000 рублей.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, суд не может принять акт приёма-передачи векселей в качестве документа, подтверждающего оплату поставщику ТМЦ, поставленных по счетам-фактурам от 05.07.04 и 02.10.04.

В материалах дела имеются справки по векселям, выданные Сегежским ОСБ N 7030 Сберегательного банка России по запросу проверяющего, согласно которым векселя предъявлены к оплате Генераловым А.М. (том 4 л.д.116, 117), при этом вексель N 0598676 оплачен 28.12.2004, вексель N 0598684 оплачен 30.12.2004.

Таким образом, на момент составления акта приёма-передачи от 31.12.2004 указанные в нём векселя были погашены и не могли являться средством расчёта. При таких обстоятельствах, акт приёма-передачи векселей от 31.12.2004 не может быть признаны документом, подтверждающим факт оплаты приобретённых товаров.

Ссылка заявителя на описку в дате оформления акта приёма-передачи векселей, отклоняется судом, т.к. данный факт не нашёл документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по поставкам ООО "Мегастрой" за декабрь 2004 года на 96864 рубля соответствует положениям налогового законодательства.

по ООО "БалтПромИнвест"

По вычетам по счетам-фактурам N 26 от 09.02.05, N 22 от 03.06.05, N 343 от 10.03.05, N 129Н от 25.12.05 от ООО "БалтПромИнвест".

Суд, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

ООО "БалтПромИнвест" поставило в адрес ИП Генералова А.М. дизельное топливо и электротехническое оборудование на общую сумму 630000 рублей (НДС - 96102 руб.). Выставленный поставщиком НДС в сумме 96102 рубля был предъявлен заявителем в составе налоговых вычетов за апрель 2005 года.

В подтверждение оплаты указанных счетов-фактур ИП Генераловым А.М. представлен акт приёма-передачи векселей от 12.04.2005 (том 3 л.д.74), согласно которому представителю ООО "БалтПромИнвест" переданы векселя Сбербанка России N 0599844 номинальной стоимостью 300000 рублей и N 0599845 номинальной стоимостью 330000 рублей.

Факт несения предпринимателем затрат по приобретению данных векселей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, заявителем в материалы дела представлен документ, подтверждающий оплату поставщику приобретённых товарно-материальных ценностей, в том числе и НДС в сумме 96102 руб. посредством передачи векселей.

Данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто, имеющиеся в материалах дела документы (счета-фактуры, накладные на приобретение и дальнейшую реализацию в адрес ОАО "Сегежский ЦБК" товарно-материальных ценностей, акт приёма-передачи векселей) свидетельствуют о фактическом совершении заявителем хозяйственных операций и реальном несении затрат по оплате ТМЦ.

Факт предъявления Генераловым А.М. в августе и декабре 2005 года указанных векселей Сбербанка Российской Федерации к погашению не свидетельствует о недобросовестности в действиях предпринимателя.

Налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос о вторичном получении физическим лицом Генераловым А.М. переданных векселей, требование о предоставлении соответствующих документов налоговым органом не выставлялось. Наличие какой-либо "схемы" при проведении расчётов судом не установлено.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии факта оплаты векселями на общую сумму 630000 рублей в адрес ООО "БалтПромИнвест" не подтверждён документально и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

ООО "БалтПромИнвест" поставило предпринимателю Генералову А.М. по сч-ф N 129Н от 25.12.2005 (накладная N 129) дизельное топливо на общую сумму 781995,06 рубля. Платёжными поручениями N 820 от 12.01.2006 на сумму 103000 рублей и N 832 от 27.02.2006 на сумму 440000 рублей была частично оплачена задолженность перед ООО "БалтПромИнвест" по счёту-фактуре N 129Н от 25.12.2005 (данный факт налоговым органом подтверждается).

Налоговые вычеты заявлены налогоплательщиком в периодах оплаты - в январе 2006 года в сумме 15254 руб., в феврале 2006 года в сумме 67119 руб. (счет-фактура, накладная, книги покупок - том 3 л.д.63-78). Несмотря на это, налоговым органом в решении указано, что налоговые вычеты неправомерно заявлены в феврале и марте 2006 года.

Документов, подтверждающих, что вычеты ИП Генераловым А.М. были заявлены в указанные налоговые периоды, ответчиком не представлено, а имеющимися в материалах дела копиями книги покупок данный вывод опровергается.

Каких-либо нарушений при определении налоговых вычетов за январь и февраль 2006 года по взаимоотношениям с ООО "БалтПромИнвест" налоговым органом не установлено.

Налоговым органом не доказано неисполнение налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части подтверждения правомерности налоговых вычетов за январь 2006 года - 15 254 рубля, за февраль 2006 года - 67 119 рублей.

Таким образом, выводы, изложенные в пунктах 1.6-1.11 решения о завышении сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СТаТус" в сумме 52627 руб., ООО "ЕвроСтрой" в сумме 966163,26 руб., ООО "РоссБизнесАльянс" в сумме 76270 руб., ООО "БалтПромИнвест" в сумме 178475 руб. противоречат требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО ЕвроСтрой" в сумме 334068 руб., ООО "Технопром" в сумме 131187 руб., ООО "Мегастрой" в сумме 96864 руб. налогоплательщиком не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты данных сумм налога поставщикам.

По эпизодам, изложенным в пунктах 2, 3 решения, о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ налогоплательщиком неправомерно при исчислении налога на доходы в состав профессиональных налоговых вычетов, при исчислении единого социального налога в состав расходов включена покупная стоимость ТМЦ, полученных от ООО "СТаТус" в сумме 292373 руб., ООО "ЕвроСтрой" в сумме 7223519 руб., ООО "Технопром" в сумме 550847 руб., ООО "РосБизнесАльянс" в сумме 423730 руб., ООО "Мегастрой" в сумме 538136 рублей.

Основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов и во включении в состав расходов сумм аналогичны тем, которые изложены в решении, в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В результате указанных нарушений сумма налога на доходы физических лиц занижена на 1266263 рубля (в том числе: за 2004 год на 1173718 руб., за 2005 год на 92545 руб.), сумма единого социального налога занижена на 224701 рубль (в том числе: за 2004 год на 1173718 руб., за 2005 год на 14237 руб.).

Суд, признавая решение налогового органа в части по мнению налогового органа, неправомерного со стороны предпринимателя завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и сумм расходов при исчислении единого социального налога на суммы, уплаченные поставщикам ООО "Статус", ООО "Еврострой" в размере 5843750 рублей, ООО "РоссБизнесАльянс", ООО "БалтПромИнвест" правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ, состав расходов при исчислении единого социального налога также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, и в состав профессиональных налоговых вычетов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.

Для включения предпринимателем произведённых затрат в состав профессиональных налоговых вычетов они должны отвечать следующим требованиям: быть экономически оправданными, подтверждёнными надлежащим образом оформленными документами и произведёнными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, подтверждающие произведённые предпринимателем расходы, имеются в материалах дела, налоговым органом доводы о фактическом исполнении заключённых договоров, фактическом наличии товара, их последующей реализации не опровергнуты. Расходы предпринимателя признаны необоснованными налоговым органом по тем же основаниям, что и непринятие их в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Реальность произведённых затрат и их связь с предпринимательской деятельностью заявителя подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы налогового органа судом не принимаются по тем же основаниям, что при обосновании решения по эпизоду, связанному с вычетами по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, произведённые предпринимателем Генераловым А.М. затраты - уплаченные поставщикам ООО "СТаТус", ООО "ЕвроСтрой" в размере 5843750 рублей, ООО "РоссБизнесАльянс", ООО "БалтПромИнвест" отвечают требованиям статей 221, 237, 252 НК РФ, являются обоснованными, документально подтверждёнными и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно включены в состав налоговых вычетов.

Доначисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций неправомерно.

По вопросу привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в виде штрафа в размере 62855 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ в качестве общего условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусматривает недопустимость привлечения к ответственности иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах гарантирует права и законные интересы налогоплательщика, предусматривая запрет на произвольное привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения предприниматель Генералов А.М. привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2003 года в размере 62855 рублей. Решение налогового органа датировано 29.09.2006, то есть, на момент его вынесения истёк установленный пунктом 1 статьи 113 НК РФ трёхгодичный срок давности для привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, совершённое в июне 2003 года (неуплата налога за май 2006 года по сроку 20.06.2007).

Таким образом, привлечение предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 62855 рублей неправомерно.

По вопросу привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в размере 390424 рубля.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, что исчисленная сумма налога в размере 16683,18 рубля, является суммой неуплаченного налога и должна приниматься за основу при исчислении штрафных санкций, так как на установленную дату представления декларации налог мог быть исчислен заявителем только в такой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ основой для исчисления размера штрафных санкций принимается сумма налога, подлежащая к уплате на основе декларации, не представленной в установленный срок.

Поскольку предпринимателем декларация за 2004 год по единому социальному налогу не была представлена, то есть, налог не был исчислен, налоговый орган правомерно исходил из суммы налога, подлежащего к уплате за указанный налоговый период, которая определена в результате проверки. По итогам рассмотрения настоящего дела размер налоговых санкций должен быть пересмотрен с учётом вынесенных судебных актов.

Руководствуясь ст.150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-139/2007 от 22 октября 2007 г. отменить.

Принять отказ предпринимателя без образования юридического лица Генералова А.М. от заявленных требований в части признания недействительными решения МИ ФНС РФ N 2 по Республике Карелия от 19.02.2007г. N 1078 и постановления МИ ФНС РФ N 2 по Республике Карелия от 19.02.2007г. N 1052, привлечения должностного лица МИ ФНС РФ N 2 по Республике Карелия к ответственности.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Признать недействительными решение МИ ФНС РФ N 2 по Республике Карелия от 29.09.2006г. N 62, требования МИ ФНС РФ N 2 по Республике Карелия от 09.10.2006г. N 26402, N 1619, 1620 в части:

Доначисления НДС (пункт 1.2., 1.3. решения) в связи с занижением налога в апреле 2003 г. на сумму 27 469 рублей, в мае 2003 г. на сумму 352 412 рублей, в июле 2003 г. на сумму 28 273 рубля, в августе 2003 г. на сумму 13 946 рублей, июне 2004 г. на сумму 83 898 рублей,

Выводов налогового органа об исчислении НДС, подлежащего уплате за февраль 2004 г. в размере 105 814 рублей, за март 2004 г. в размере 8309 рублей, за апрель 2004 г. в размере 112 722 рубля, за декабрь 2004 г. в размере 266 497 рублей;

Выводов налогового органа (пункт 1.5. решения) о завышении сумм налоговых вычетов по НДС на сумму 109 572 рубля по договору цессии с предпринимателем Дергачевым;

Выводов налогового органа (пункты 1.6. - 1.11. решения) о завышении сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "СТаТус" в сумме 52 625 рублей, ООО "ЕвроСтрой" в сумме 966 163,26 рублей, ООО "РоссБизнесАльянс" в сумме 76 270 рублей, ООО "БалтПромИнвест" в сумме 178 475 рублей;

Выводов налогового органа (пункт 2.3. решения) о завышении профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и ЕСН на суммы уплаченные поставщикам ООО "СТаТус", ООО "ЕвроСтрой" в размере 5 843 750 рублей, ООО "РоссБизнесАльянс", ООО "БалтПромИнвест";

Доначисления соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкций;

Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за май 2003 г. в сумме 62 855 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов