Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7465-06 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы НДС, штрафа и пени, суд исходил из того, что на момент заполнения налоговой декларации и ее представления в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, у налогоплательщика имелись и были им представлены, то есть нет оснований для привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 августа 2006 г. N КА-А40/7465-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2006 г.

ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИП Б. суммы НДС в размере 50 892 руб., штрафа в размере 10 090 руб. 80 коп. и пени 2 167 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.06 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 05.06.06 г решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание представитель Инспекции, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что по итогам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г. инспекцией принято решение от 20.10.05 г. N 1214 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения которым ИП Б. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 10 900 руб. 80 коп., доначислен НДС в сумме 50 454 руб. по сроку 20.07.05 г., а также пени в сумме 1 971 руб. 06 коп.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности согласно решению Инспекции от 20.10.05 г. N 1214 обусловлено не подтверждением ответчиком правомерности применения налоговых вычетов, налоговый орган полагает, что ответчиком в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлены к вычету суммы НДС, что привело к совершению налогоплательщиком налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Данное правонарушение связано с тем, что ИП Б. неправомерно применив налоговые вычеты, занизил налоговую базу, не уплатив соответствующую сумму НДС. Налоговым органом направлялось в адрес предпринимателя требование о предоставлении документов в обоснование применение налоговых вычетов.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом в соответствии со ст. 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику было направлено заказным письмом с уведомлением требование N 25840 от 01.09.05 г. о предоставлении документов, однако как правильно установил суд первой инстанции, ИП Б. не получал, роспись на уведомлении ему не принадлежит и отличается от его росписи на налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., представленной в налоговую инспекцию. На момент заполнения налоговой декларации и ее представлении в инспекцию документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов у заявителя имелись и были им представлены в инспекцию 09.03.06 г. при прибытии в налоговый орган, а также в материалы дела, что заявителем не оспаривается.

Каких-либо доводов в отношении представленных документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговым органом не заявлено.

Суды, разрешая спор, обоснованно исходили из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении N 6-О от 18.01.01 г., Конституционный суд пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствия учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом, основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно сделали вывод о том, что в действиях налогоплательщика отсутствует, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, так как налоговый орган не представил доказательств того. Что ИП Б. совершил неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пени налогоплательщик должен уплатить только в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сроках сроки. Следовательно, пени начисляются и уплачиваются только при наличии обязанности уплатить сумму налога.

При рассмотрении дела судами была дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательств, установлены все значимые обстоятельства дела и сделаны законные и обоснованные выводы, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.06 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.06 г. N 09 АП-530/06-АК по делу А40-7591/06-140-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве без удовлетворения.