Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-2346/2008

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-28272/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2346/2008) Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская больница N 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 года по делу N А56-28272/2007 (судья Н.П. Данилова), принятое

по иску ОАО "Городская страховая медицинская компания"

к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская больница N 31"

о взыскании 3 840 рублей

при участии:

от истца: Л.К. Данилова по доверенности от 10.01.2008 года N 1

от ответчика: Е.В. Сидорович по доверенности от 25.12.2007 года N 1327

установил:

ОАО "Городская страховая медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 31" о взыскании 3 840 рублей на оплату медицинских услуг.

Решением суда от 21.01.2008 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское ГУЗ "Городская больница N 31" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, пояснив, что претензий у страховой медицинской организации к медицинскому учреждению по объему и качеству предоставленной медицинской помощи С.М. Скубенко нет, условия договора со стороны ответчика не нарушены, страховой медицинской организацией оплачена медицинская помощь С.М. Скубенко по профилю "Терапия" в полном объеме; что для лечения С.М. Скубенко дорогостоящим препаратом Венофер в рамках обязательного медицинского страхования медицинское учреждение не имеет средств.

В судебном заседании представитель ГУЗ "Городская больница N 31" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО "Городская страховая медицинская компания" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2004 года между ОАО "Городская страховая медицинская компания" (страховщик) и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская больница N 31" (учреждение) заключен договор N 16 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию. Согласно которому страховщик поручает, а учреждение берет на себя обязательства оказывать стационарную и амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь (медицинские услуги) гражданам, которым страховщиком выдан страховой медицинский полис, в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в Санкт-Петербурге, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге и разрешенными ему видами медицинской помощи.

Пункт 2.31. договора предусматривает обязанность страховщика оплачивать лечебно-профилактическую помощь, оказанную учреждением, застрахованным по тарифам, согласованным в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования граждан в Санкт-Петербурге и в соответствии с положением об организации, порядке оказания и оплате медицинской помощи (медицинских услуг) в системе обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, утвержденным приказами Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга от 22.07.2003 года N 110-А и Комитета по здравоохранению администрации Санкт-Петербурга от 31.07.2003 года N 178-п.

Судом первой инстанции установлено, что в период 10.10.2006 года по 20.10.2006 года находясь на стационарном лечении в Санкт-Петербургском ГУЗ "Городская больница N 31" по поводу железодефицитной анемии, гражданка С.М. Скубенко оплатила применение внутривенного дорогостоящего импортного препарата Венофер, что подтверждается договором от 12.10.2006 года N 370054, дополнительными соглашения к нему от 13.10.2006 года и 18.10.2006 года, а также счетами и чеками на общую сумму 3 840 рублей. Согласно инструкции по медицинскому применению препарата Венофер является торговым наименованием препарата. Химическое название препарата Венофер является железо Ш гидроксид сахарозный комплекс, который входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года N 2343-р, предоставляемый при стационарном лечении в соответствии с Территориальной программой бесплатно.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно руководствовался Правилами предоставления платных медицинских услуг, утвержденных распоряжением Комитета по здравоохранению от 04.04.2005 года N 112-р.

Согласно пункту 2.3. которых предоставление гражданам за плату медикаментов в период стационарного лечения, не входящих в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств осуществляется при наличии зафиксированного в медицинской карте отказа пациента от лечения альтернативными и бесплатными для него препаратами, входящими в Перечень.

Врачом-экспертом отдела по защите прав застрахованных при проверке жалобы С.М. Скубенко установлено, что в нарушении требований пункта 2.3. распоряжения Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга "О порядке предоставления платных медицинских услуг" от 04.04.2005 года N 112-р, в истории болезни отсутствует зафиксированный отказ пациентки от лечения ее альтернативными и бесплатными для нее препаратами железа, входящими в вышеназванный Перечень.

Таким образом, с пациентки С.М. Скубенко в нарушение права на получение бесплатной медицинской помощи в виде лечения бесплатными лекарствами предусмотренного статьей 41 Конституции Российской Федерации за препарат венофен были взяты денежные средства в отсутствие зафиксированного в установленном порядке отказа от бесплатной медицинской помощи.

На основании пункта 4.1.3. Положения о порядке возмещения застрахованным гражданам неправомерно понесенных ими расходов на оплату медицинской помощи, утвержденного приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга от 01.03.2004 года N 40-А, ОАО "Городская страховая медицинская компания" после выплаты застрахованной С.М. Скубенко суммы 3 840 рублей за счет собственных средств обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская больница N 31".

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Согласно данной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова