Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2008 г. N А56-28272/2007 Иск ОАО к Учреждению о взыскании стоимости медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования, не удовлетворен, так как, отсутствие зафиксированного в медицинской карте отказа пациента от лечения альтернативными и бесплатными для него препаратами, не свидетельствует о том, что пациент не был проинформирован о своем праве на лечение в рамках программы оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, и мог отказаться от заключения договора об оказании платных медицинских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 августа 2008 г. N А56-28272/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Городская страховая медицинская компания" Даниловой Л.К. (доверенность от 10.01.2008 N 1), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 31" Сидорович Е.В. (доверенность от 02.07.2008 N 1031),

рассмотрев 30.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 31" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу (судьи Горшелев В..В., Кашина ТА, Шестакова М.А.) N A5S-28272/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Городская страховая медицинская компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская больница N 31" (далее - Больница) о взыскании 3840 руб. стоимости медицинских услуг, возмещенных гражданке Скубенко СМ.

Решением от 21.01.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 решение от 21.01.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Больница, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что для оплаты препарата, которым было проведено лечение гражданки Скубенко СМ., Страховая компания использовала не собственные средства, а средства из запасного резерва, направленные в Страховую компанию для возмещения превышения расходов на оплату медицинских услуг над средствами, предназначенными на эти цели.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправильно применил Правила предоставления платных медицинских услуг, утвержденных распоряжением Комитета по здравоохранению от 04.04.05 N 112-р (далее - Правила).

Страховая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя доводы кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, указывая, что Больница неправомерно заключила договор на предоставление платной медицинской услуги с гражданкой Скубенко СМ., так как оплаченный пациентом препарат "Венофер" входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 2343-р, предоставляемых при стационарном лечении в соответствии с Территориальной программой обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации в Санкт-Петербурге бесплатно (далее - Перечень).

В судебном заседании представитель Больницы поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Больницей и Страховой компанией 30.01.2004 заключен договор N 16 на предоставление лечебно-профилактической помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС), по условия которого Больница по поручению Страховой компании приняла на себя обязательства оказывать стационарную и амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь (медицинские услуги) гражданам, которым Страховой компанией в рамках ОМС выдан страховой медицинский полис, а Страховая компания - оплачивать эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 по 20 октября 2006 года, гражданка Скубенко СМ., находясь на стационарном лечении в Больнице по поводу железодифицитной анемии, заключила с Больницей договор от 12.10.2006 N 370054 на предоставление ей платной медицинской услуги по лекарственной терапии импортным дорогостоящим препаратом "Венофер". Данный препарат входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, предоставляемых при стационарном лечении бесплатно.

Выписавшись из больницы, гражданка Скубенко СМ. обратилась в Страховую компанию за возмещением расходов, понесенных ею на приобретение препарата "Венофер" на основании заключенного с Больницей договора от 12.10.2006 N 370054.

Комиссия, созванная Страховой компанией признала неправомерным факт заключения Больницей вышеназванного договора с гражданкой Скубенко СМ., на основании чего Больнице было предложено возместить пациенту понесенные им расходы на приобретение препарата "Венофер" в размере 3840 рублей. Однако Больница от возврата денежных средств отказалась, после чего Страховая компания на основании приказа от 29.03.2007 N 27 возместила гражданке Скубенко СМ. стоимость препарата в сумме 3840 рублей.

Считая, что Больница неправомерно заключила договор об оказании возмездных услуг с пациентом, поступившим на лечение по программе ОМС, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.3 Правил медикаменты в период стационарного лечения, не входящие в Перечень, предоставляются гражданам за плату при наличии зафиксированного в медицинской карте отказа пациента от лечения альтернативными и бесплатными для него препаратами, входящими в Перечень. Однако в медицинской карте гражданки Скубенко СМ. отсутствует зафиксированный отказ от лечения ее альтернативными и бесплатными для нее препаратами, входящими в Перечень.

Больница, не опровергая того факта, что препарат "Венофер" входит в Перечень, ссылается на то, что гражданке Скубенко СМ. было предложено заключить договор на предоставление ей платной медицинской услуги в связи с отсутствием на тот момент в Больнице средств, выделяемых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на приобретение данного препарата. При этом Больница указывает, что пациент был проинформирован о своем праве на лечение альтернативными и бесплатными для него препаратами, входящими в Перечень, но отказался от этого права, что зафиксировано в пункте 2.2 договора от 12.10.2006 N 370054.

Подпись гражданки Скубенко С.М. в договоре об отказе от предложенной альтернативной возможности платным медицинским услугам суд первой инстанции не признал достаточным доказательством отказа пациента от лечения ее альтернативными и бесплатными препаратами, входящими в Перечень.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, признала, что с пациентки Скубенко СМ. в нарушение права на получение бесплатной медицинской помощи в виде лечения бесплатными лекарствами за препарат "Венофен" были получены денежные средства в отсутствие зафиксированного в установленном порядке отказа от бесплатной медицинской помощи.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В данном случае гражданка Скубенко С.М. добровольно заключила с Больницей договор на предоставление ей платной медицинской услуги от 12.10.2006 N 370054, который в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен к категории оспоримых сделок по иску заинтересованного лица. Такого иска гражданкой Скубенко С.М. не заявлено.

Необходимость заключения данного договора была обусловлена отсутствием у Больницы входящего в Перечень препарата и недостаточностью полученных от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга денежных средств на приобретение всех входящих в Перечень препаратов.

Комиссия, созванная Страховой компанией по заявлению гражданки Скубенко С.М. ограничилась выяснением того факта, имеется ли в истории ее болезни отказ от предложенной ей альтернативной возможности получения этого вида терапии аналогом препарата "Венофер" - железа гидроксид сахарозный комплекс, входящий в Перечень. Между тем наименование "Венофер" - это торговое наименование препарата железа гидроксид сахарозный комплекс. Следовательно, препарат "Венофер" входит в Перечень, и был приобретен Скубенко С.М. в связи с отсутствием его у Больницы. Комиссия причины отсутствия данного препарата у Больницы не выясняла, в то время как они имеют существенное значение при решении вопроса о правомерности реализации указанного препарата на платной основе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 12.10.2006 N 370054, заключенного гражданкой Скубенко С.М. с Больницей, заказчик подробно информирован об объеме медицинской помощи, предусмотренной в Программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи населению на территории Санкт-Петербурга, добровольно отказывается от предложенной альтернативной возможности платным медицинским услугам, указанным в п. 1 договора.

Таким образом, отсутствие зафиксированного в медицинской карте отказа пациента от лечения альтернативными и бесплатными для него препаратами, входящими в Перечень, не свидетельствует о том, что пациент не был проинформирован о своем праве на лечение в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Санкт-Петербурге, и мог отказаться от заключения договора об оказании платных медицинских услуг.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с Больницы расходов, понесенных Страховой компанией, отсутствуют. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу N А56-28272/2007 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова Т.В. Шпачева