Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 13АП-13179/2007

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2008 г.

Дело N А56-16416/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2008) ЗАО "ИРЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2008г. по делу N А56-16416/2007 (судья Е.В.Новикова), принятое

по иску ЗАО "ИРЛЕН"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от истца: Герасимова Ю.А., Грачева В.В., Батуриной А.А.

от ответчика: Миняйло Ю.Ю.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу N 70887-07 от 25.05.2007г. об отказе в государственной регистрации сведений о юридическом лице. В части требований об обязании регистрирующего органа зарегистрировать изменение сведений о ЗАО "ИРЛЕН" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) путем внесения записи о генеральном директоре Грачеве В.В. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО "ИРЛЕН", отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем были соблюдены требования статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001г. N 129-ФЗ (в последней редакции от 02.07.2005г., далее - Закон о регистрации юридических лиц) при обращении с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем оснований для отказа у регистрирующего органа не имелось. Отказывая в удовлетворении требования об обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать изменение сведений о ЗАО "ИРЛЕН", суд учел назначение иного лица на должность генерального директора.

ЗАО "ИРЛЕН" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и в иске отказать. В обоснование доводов изложены пояснения относительно имеющего место корпоративного конфликта в Обществе, ведении двух реестров акционеров и наличии двух единоличных исполнительных органов, избранных различными группами акционеров. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства избрания Грачева В.В. на должность генерального директора, влияющие на оценку решения регистрирующего органа. Отмечено, что права заявителя оспариваемым им решением не нарушены.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу оставила вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, не высказав позиции по существу спора.

Истцом представлены письменные возражения по частичному рассмотрению дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.05.2007г. в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу обратился Грачев В.В. за внесением изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно - о руководителе или постоянно действующем исполнительном органе.

Заявление установленного образца, заполненное и подписанное в установленном порядке с заверением подписи Грачева В.В. как генерального директора ЗАО "ИРЛЕН" нотариусом, сопровождаемое выпиской из протокола заседания Совета директоров общества от 18.05.2007г., было принято за вх. N 70887-07.

25.05.2007г. на основании заключения от 22.05.2007г. регистрирующим органом принято решение 70887-07 об отказе в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие среди представленных документов заявления по форме N Р14001, содержащее данные о заявителе в соответствии со сведениями в ЕГРЮЛ.

В качестве последних приняты данные о Михайлове Ю.Б. как генеральном директоре ЗАО "ИРЛЕН".

Оценив представленные доказательства на их относимость и допустимость, установив их достоверность и взаимную связь, суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не доказал законность принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1(а) статьи 23 Закона о регистрации юридических лиц, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом и необходимых для государственной регистрации документов.

К таковым в рассматриваемом случае, согласно части 2 статьи 17 Закона о регистрации юридических лиц, относилось подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из материалов регистрационного дела, заявление было представлено. Оценка его как отсутствующего, исходя из субъекта подписания, дана регистрирующим органом вне рамок компетенции, определенной статьями 2, 4 ч. 2, 9 ч. 4 Закона о регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

Пунктом 5 статьи 5 названного Закона предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган.

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 2 статьи 49, статья 62, пункт 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров или решением единственного акционера.

Согласно толкованию норм материального права, данному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2006г. N 12049/05, Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.05.2006г. N 2817/06, с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его неподписания прежним руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству и не нарушают правоприменительную практику.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие характеру спора, рассматриваемому по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело.

Неполноты исследования доказательств апелляционный суд не усматривает.

Каких-либо новых доводов, обосновывающих правомерность обжалуемого отказа, ответчик не привел.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к корпоративным разногласиям, которые не влияют на применение норм законодательства о государственной регистрации юридических лиц по рассматриваемым фактическим обстоятельствам и основанию отказа.

Противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19) об оспоримости решения Совета директоров довод подателя апелляционной жалобы о нелегитимном назначении Грачева В.В. генеральным директором.

Согласно абзацу 1 пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе об АО (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона об АО и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 об отсутствии юридической силы у решения общего собрания акционеров на решения Совета директоров не распространены.

Таким образом недействительность решения о назначении Грачева В.В. на момент обращения в регистрирующий орган не была подтверждена допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством - решением суда, вступившим в законную силу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным отказ в части требования, сформулированного в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До настоящего времени корпоративные разногласия в обществе не разрешены.

На момент принятия обжалуемого решения представлены документы по собраниям разных групп акционеров ЗАО "ИРЛЕН", избравших два Совета директоров, назначивших разных генеральных директоров.

Сведения о единоличном исполнительном органе Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера в отличие от решения Совета директоров, наделяющего соответствующее лицо правами единоличного исполнительного органа, которое не является предметом разбирательства в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева